Wetgeving

Iemand gaat een boek schrijven en daar zou ik nogal vaak als personage in voor komen. Weet niet zeker met naam of bijnaam.

De bestuurder verliet na aanrijding de plaats ongeval. Auto kentekenbord bekend. Er is aangifte gedaan. Het probleem is dat de verzekering zegt de politie moet achterhalen wie de eigenaar is van de auto. de politie zegt nee uw verzekering moet achterhalen wie de eigenaar is van de auto. Help aub! Achter wie nou moet ik aan. Politie of verzkering?

Pand is overgenomen en ze zeggen hou je aan het oude contract. Er komen wel nieuwe. Inmiddels 2 jaar verder...

Allereerst excuus voor onze late reactie, wij hebben onderzocht hoe dit alles zo heeft kunnen lopen. Mijn conclusie is dat er verschillende oorzaken zijn:
- afstemming tussen X-groep en G-Vastgoed als beheerder loopt nog niet goed, uw bezoek aan G- was de juiste weg, opvolging is door slechte communicatie niet goed geweest.
- uw mailtjes komen bij Spuigroep in de ongewenste mailbox, oorzaak zie ik niet direct, na bericht 30 augustus jl. van G- heb ik geen mail meer ontvangen over de gebreken en was in de veronderstelling dat problemen waren verholpen.
- onduidelijkheid over onderhoud huurder en verhuurder, als huurder reparaties m.b.t. kranen zijn in het Besluit kleine herstellingen opgenomen als verantwoordelijkheid van de huurder, zie de bijlage.

V.w.b. de periode van 3 weken dat u geen internet heeft gehad en de weg naar herstel van de verbinding kan ik moeilijk beoordelen, voor het ongemak geven wij eenmalig een huurkorting van € 25,-.
Met begrip voor uw ontevredenheid bericht ik voor de goede dat het onrechtmatig is om te stoppen met huurbetalingen of uit eigen beweging zaken te verrekenen met de huur aangezien daarvoor geen wettelijke grondslag voor is, indien u verzuimt uw huurverplichting na te komen zal dit niet zonder consequentie zijn, wij verzoeken u daarom vriendelijk doch dringend uw achterstallige huur per omgaande over te maken.

Wie vaak in beeld komt zoals op tv of in een winkel etc. wordt (soms) oa geselecteerd op zijn uiterlijk. Op zich wel te begrijpen maar toch ook weer niet helemaal, immers je mag ook niet discrimineren ogv:

afkomst (ras) en nationaliteit
godsdienst en levensovertuiging
geslacht
leeftijd
burgerlijke staat
politieke overtuiging
handicap en chronische ziekte
hetero of homoseksuele gerichtheid
vast of tijdelijk arbeidscontract
voltijd of deeltijd werken.

Zou dat een kwestie van tijd zijn dat je niet meer mag discrimineren ogv uiterlijk bijv. omdat het in strijd is met de rechten van de mens. Of zijn er bijv. landen waar dat om een bepaalde reden wel verboden is? Of zou het altijd wel blijven mogen?

Stel je bent al 'lelijk' krijg je ook nog daarom je baan niet....

https://www.personeelslog.nl/2010/09/15/kandidaat-afwijzen-vanwege-uiterlijk-is-niet-verboden/

http://www.telegraaf.nl/vrouw/actueel/article20343810.ece

Aangenomen dat de (of sommige) werknemers dat geen probleem vinden?

* https://betalenmetflorijn.nl/wat-is-florijn/