Wetgeving

Dagelijks word ik met dit kruispunt geconfronteerd.
Heel simpel is de vraag; Hoe zit het hier met de voorrangsregels?
Auto A komt van de Eksterweg af en wil de N703 opdraaien.
Auto B komt van de afrit A6 af en wil ook de N703 opdraaien.
Beide voertuigen hebben haaientanden.

Het probleem is dat het verkeer vanaf de A6 met een bloedgang het kruispunt nadert. Het komt helaas ook bijna dagelijks voor dat er iemand in mn rechterflank rijdt als ik terugrijd van de N703 linksaf de Eksterweg op.

Hoe zit het hier precies?

Van de school zelf mag het, als we aan de materialen komen. Er is voldoende begeleiding. De vraag is alleen of het gedoogd kan worden.

Van de week op mijn werk hadden mijn collega's en ik even een kwartiertje pauze. Toen ik achter het gebouw even een sigaretje wilde gaan roken werd me dit verboden. Achter het gebouw is roken toegestaan en stonden er al rokers van andere afdelingen.
Het is niet zo dat ik zomaar even een sigaret wilde gaan roken, maar we hadden sowieso toestemming om even te pauzeren.

Bij het doornemen van de algemene voorwaarden van een leverancier merk ik een taalfout op (verkeerd i.p.v. verkeert, werkwoord tegenwoordige tijd).

Dit heb ik wel eens vaker gemerkt bij het lezen van voorwaarden. Ook logische fouten komen voor. In één geval hadden de voorwaarden het over 4 weken ipv een maand bijvoorbeeld waardoor de overeenkomst logischerwijs niet klopte.

Kan een spel- of taalfout betekenen dat de afnemer niet aan zijn verplichtingen hoeft te voldoen?

Toegevoegd na 2 minuten:
Of beter gezegd, kan een spel- of taalfout bij een geschil in het voordeel van de afnemer werken, bijvoorbeeld als de levering niet naar tevredenheid is, maar in de voorwaarden iets staat waarbij aansprakelijkheid voor het resultaat wordt afgewimpeld?