Wetgeving

Ik kan hier niks over in het regeerakkoord vinden, maar ik moet het eigenlijk wel weten voor een schoolopdracht.

Ik las net het nieuwsbericht http://nos.nl/artikel/492788-auschwitzbewakers-opgespoord.html dat er 50 Nazi-bewakers opgespoord om deze mogelijk alsnog te vervolgen. Mijn vraag is met name, waarom deze mannen, die volgens het bericht allemaal in de 90 zitten, ruim 65 jaar na WO II nog vervolgd moeten worden?

Ik vind het natuurlijk verschrikkelijk wat ze hebben gedaan, maar ik denk dan dat 65 jaar leven met zoiets, al een straf op zich is. Daarnaast is er voor andere grote misdrijven ook een verjaringstermijn, waarom geldt dat niet hierop? Waarom word dit alsnog bestraft? Ik snap dat niet zo goed, vandaar dat ik zou willen weten waarom dat alsnog word gedaan.

Eigenaars van honden zijn altijd aansprakelijk als hun hond gebeten heeft. Maar als er geen schade is, en geen littekens, maar het slachtoffer zegt 8 maanden later dat hij/zij wel emotionele schade heeft opgelopen, moet je dan toch schadevergoeding betalen? Hoe kijkt een rechter naar zoiets? De hond heeft niet echt gebeten maar wel met een tand een kras gemaakt. Dit was snel genezen en heeft geen litteken achter gelaten.

Toegevoegd na 16 uur:
Het zit iets anders in elkaar. de hond is niet van mij maar van mijn broer. De hond stond aangelijnd, buiten bij de supermarkt. Een buurtkind is naar de hond toegelopen en heeft met haar handen een tijdje voor de lol op de kop van hond geslagen. Niet om te slaan maar zoals kinderen weleens doen, hardhandig kloppen zeg maar. De reactie van de hond was na een tijdje bang zijn: hap! naar haar gezicht. Daar zat de kras dan ook. Op haar linkerwang. Eigenaar heeft excuus gemaakt, bloemen en cadeautje langs gebracht, het krasje was gelukkig niet groot en na een week genezen. Het heeft geen littekens achter gelaten. De ouders eisen echter nu na 8 maanden ineens schadevergoeding omdat het meisje nu bang is van honden en dus emotionele schade heeft.

Een vriend van mij heeft een slijmbeursontsteking in zijn schouder waar hij veel last van heeft. Hij doet fysiek werk waarbij zijn schouder de hele dag onder druk staat en wat dus logischerwijs veel pijn doet. De ARBO arts van het bedrijf waar hij werkt is van mening dat hij prima kan komen werken, ook al geeft mijn maat aan dat hij echt heel veel last heeft. Hij staat nu met pijnstillers zijn werk te doen.

Kan dit nu zomaar? Het lijkt mij niet eerlijk en gezond dat hij nu met pijn en pijnstillers zijn werk moet uitvoeren!