Wetgeving

Ik ken heus wel het verschil tussen echt en fictie, maar ook in documentaires op het kanaal CI hoor en zie je weleens zoiets, wat dus in het echt gebeurd is. Moet zo'n agent zich daar dan later nog voor verantwoorden of niet? Dat vertellen ze er dan vaak niet bij.

Sinds kort is roken in de Belgische kroegen verboden bij wet. Sommigen vinden dat prima, anderen niet. De meningen zijn sterk verdeeld, zowel bij rokers als bij niet rokers. Ik rook zelf nagenoeg niet (bij heel hoge uitzondering eens een sigaartje), maar mij stoort het ook niet als anderen roken. Nu zouden er op de Belgische sigarettenpakjes (ook verplicht door een wet) nog gruwelijker foto's komen zodat "mensen worden wakker geschud". Ik vraag me af waarom sigaretten zo geviseerd worden. Op pudding staat bv. toch ook niet "let op, van de kleurstof die hier in zit kan je "deze ziekte" krijgen"? Op sterke drank wordt nergens vermeld "Drinken leidt tot levercirrose". En zo kan ik nog wel een aantal dingen bedenken. Een argument zou kunnen zijn dat je andere ermee schaadt, maar wat dan te zeggen van spuitbussen? of wagens (uitlaat)? of industrie? Ik vraag me oprecht af waarom men daar allemaal aan voorbij gaat bij preventieve sensibiliseringscampagnes.

Ik dacht zelf van niet, ik dacht dat dit als een soort uitrit gold, maar ik zie zoveel auto's daar "doorscheuren" dat ik nu ga twijfelen, hoe zit het procies?

Toegevoegd na 1 uur:
ik zal zelf nog een foto zoeken.

De foto van Laiperd is nl zeer illustratief en NIET wat ik vraag
Ik bedoel dat ALLEEN die weg van rechts een verhoging heeft (ter hoogte van het trottoir, en ook die breedte) de "rechtdoorweg" is niet verhoogd.

Er is iets gebeurd opschool en daarna heeft de moeder van "het slachtoffer" de school gebelt en daarna heeft de school een privénummer gegeven.
Mag dat zomaar?

Ik vroeg me af of het enkel strafbaar is wanneer men het in bezit heeft ?