Wetgeving

Ik zit nu in mijn propedeuse jaar van het Hbo en ik wil vanaf september een bacheloropleiding volgen op de universiteit. Als de nieuwe wet of regeling van staatssecretaris Zijlstra ingaat of wordt aangenomen word ik dan een langstudeerder?

Ik stel deze vraag vanwege een kennis van mij.

Een stel zit in scheiding en er is een voorlopige voorziening aangevraagd bij de advocaat zodat de man sneller uit huis moet. De zitting zou eerst 12 juni zijn maar doordat de man ook een advocaat in handen heeft genomen wordt dit pas 19 aug. (i.v.m. verhinderingsdatums). Eén van die verhinderingsdatums is van de man die 4 weken meent op vakantie te gaan.
Wat als de man nou die 4 weken (of een deel daarvan) thuis blijft en dus eigenlijk heeft gelogen?

Ik hoop dat mijn vraag zo duidelijk mogelijk is gesteld.
Bedankt alvast!

Toegevoegd na 8 minuten:
Kunnen ze dan bijv. de zitting naar eerder verplaatsen of dat de man na de uitspraak bijv. maar 1 week krijgt om het huis te verlaten (door vertraging en leugen) ipv bijv. 3 weken?

Ik las op nu.nl het volgende:
"Ook is het blokkeren of extra belasten van bepaalde internetdiensten niet toegestaan.

Door de fout van de PvdA, de partij steunde per ongeluk een subamendement op het amendement rond netneutraliteit, is ook een uitzondering op netneutraliteit aangenomen. Providers mogen websites wel blokkeren uit ideologische redenen. Dit kan alleen als de internetter daar zelf expliciet om vraagt.
Toch leidde de fout tot ophef omdat er nu een maas in de wet zit. Dinsdag zal gestemd worden over een nieuw amendement ingevoerd door de PvdA. Wordt dat amendement aangenomen, zal de uitzondering komen te vervallen. "

Wat is het probleem? Waarom willen ze niet dat providers op verzoek websites blokkeren? Als een internetter dat wil, dan is dat toch geen probleem? Daar heeft de pvda of de buurvrouw toch geen last van?

Toegevoegd na 54 minuten:
Een provider kan toch zeker bij de per persoon bepalen of er websites geblokkeerd worden??

je hoort het wel vaker ergens word er ingebroken de inbreker word gesnapt en heeft misschien de intentie om kwaad te doen. uit jou overtuiging lijkt het op dat moment het beste om hem total loss te slaan. Dit lukt.

vervolgens komt de politie jou aanhouden en word er tegen jou een aanklacht ingediend voor geweldpleging.

waarom is dit nou zo in 2011??


hier wilde ik aan toevoegen dat wanneer een agent een huis binnentreed waar op dat moment een inbreker aanwezig is, de agent mag schieten. Dit vanwege de omstandigheden.

deze mensen zijn getraind en horen hier op te kunnen anticiperen na hun opleiding.

waarom zijn de regels voor gewone mensen die in hun eigen huis handelen dan totaal anders?

Toegevoegd na 21 minuten:
bij het total loss slaan bedoel ik dus niet omdat je boos bent maar vanwege het schrikken dat je overlevings drang opspeeld en je dus op survival mode staat.

Toegevoegd na 22 minuten:
Tevens wil ik iedereen bedanken voor zijn of haar antwoord.