Wetgeving

Automobilist A is onschuldig; zat in een stilstaande auto.
Automobilist B heeft schade veroorzaakt aan het voertuig van automobilist A. Er zijn vele getuigen beschikbaar die dat kunnen bevestigen.

Vervolgens weigert automobilist B om schuld te erkennen en de schade te vergoeden.

Kan Automobilist A dan aangifte doen wegens vernieling, oplichting, of iets dergelijks?

Toegevoegd na 4 minuten:
Los van het feit dat de verzekeringen van beide partijen vast samen zullen uitvechten wie er schuldig is aan de schade.

Ik fietste op een weg waar de automobilist van rechts kwam maar geen voorrang had omdat de straat waar hij uit kwam via een verkeersdrempel op de mijn uitkwam waardoor het een uitrit is. De automobilist had gedronken en is daar ook voor aangehouden. Ik had geen licht op mijn fiets had.

Wie is er schuldig en aansprakelijk?

Bestemmingsverkeer lijkt een loze kreet.
Op het moment dat je tòch zo'n straat inrijdt heb je (verzin je) een bestemming, die je in geval van aanhouding overigens niet verplicht bent te geven. De wettelijke omschrijving van bestemmingsverkeer is zo vaag dat een boete betalen bij een overtreding hierop weggegooid geld is. Is er ooit iemand geweest die dit liet voorkomen en alsnog moest betalen? Of iemand die mij kan uitleggen wat de kreet wettelijk inhoud?

Toegevoegd na 11 uur:
Is er ooit iemand geweest die dit liet voorkomen en alsnog moest betalen? Bekend is dat bijna alle gevallen zijn geseponeerd. Reden: onduidelijkheden over omschrijving bestemmingsverkeer!!!!