Wetgeving

Malware code doet in dit geval al bijna vier jaar de ronde:
"http://www.security.nl/artikel/32164/1/Chinese_Googlehack_mogelijk_4_jaar_oud.html"

Mijn conclusie is dus: de heuristic-onderdelen van de beschikbare virusscanners voldoen volstrekt niet - en alle virusscanners werken (dus) slechts op basis van blacklists (en evt. whitelists). Oftewel: scannen op (potentieel in de code ingebouwd) gedrag van programma's heeft geen zin voor wat betreft de _exacte_ bepaling van wat malware is en wat niet.
Mijn conclusie daarop is weer dat als een virusscanner dat niet kan, dat een besturingssysteem 't dan ook niet kan (of men zou 't bewust niet inbouwen in 't besturingssysteem - wat dan een halsmisdaad zou zijn in mijn ogen).
Mijn conclusie daarop is weer dat 't geëist moet worden dat de passieve (ontwerp-)veiligheid van 't gemiddelde besturingssysteem veel hoger moet zijn.
Dus veiligheidsverhogende structuren en defaults zouden _verplicht_ zodanig moeten zijn dat 't allemaal veel veiliger is. En dus zou 't ontwikkelen van besturingssystemen controleerbaar (en richtingbepalend vanuit de overheid) mogelijk moeten zijn, en dus zou Open Source (in elk geval voor wat betreft besturingssystemen en ook drivers van (al dan niet _in_) apparaten waar een besturingssysteem afhankelijk van zou kunnen zijn) verplicht moeten zijn.
(Dat er geen virusscanner nodig is op de bekende Open Source besturingssystemen lijkt me trouwens ook een teken aan de wand.)

Klopt bovenstaande redenatie in jouw ogen?

Zo ja, hoeveel dieren?
Verschilt dit per diersoort en maakt het iets uit of het een huur- of koopwoning is?
Wat gebeurt er als iemand die regels breekt?

en als de vrouw en de kinderen allemaal zijn overleden?
Een broer en neven en nichten zijn wel erfgenaam van bepaalde goederen, die wel zijn beschreven.
Hoe gaat het dan met de rest van de goederen?