De verhalen zijn dat de heilige maagd Maria onbevlekt ontvangen is. Kan dit ook bij mensen tegenwoordig?
Nee, en dat verhaal van Jesus is ook maar raadselachtig.
tenzij jij de nieuwe maria bent toevallig ?
dan zie ik
Jezus over een jaar of dertig , zie er naar uit ;)
Je begrijpt niet wat ermee bedoeld wordt. Het heeft niets met maagdelijkheid te maken.
@anieke, je hebt kans dat deze vraag verwijderd wordt, aangezien hij niet in Religie staat. Bovendien is dit al vaak voorbij gekomen. Ja, ik vind wel, dat vragen opzoeken bij GV niet het sterkste punt is.
Nee, dat kan niet. Ook niet bij Maria. Dat is een broodje aap verhaal dat verzonnen is omdat je bij de "de moeder van god" toch niet aan seks moet denken. Toegevoegd na 1 uur: Bij nader inzien is mijn antwoord: ja dat kan. We worden allemaal onbevlekt ontvangen.
Volgens mij weet jij niet wat bedoeld wordt met onbevlekte ontvangenis. Dat heeft niets met seks te maken namelijk. Het gros van de christenen gelooft dat Jezus geboren is terwijl Maria nog maagd was. Dat heet de maagdelijke geboorte. Onbevlekte ontvangenis is een typisch katholiek leerpunt, het wil zeggen dat Maria geboren is zonder zonde. De meeste christenen geloven dat sinds bij Adam en Eva in het paradijs de zonde in de wereld is gekomen, alle mensen die geboren worden, die imperfectie in zich hebben, dus geneigd zijn om niet volledig en altijd het goede te doen, en liever zonder God dan met God leven. Dat noemen we de erfzonde. De onbevlekte ontvangenis van Maria betekent dat Maria is geboren zonder deze erfelijke verkeerde neiging, zodat toen zij zwanger werd door de Heilige Geest, zij deze erfzonde niet door kon geven aan Jezus, omdat ze het zelf niet had.
@Lies12, ik had beter moeten lezen. Ik heb onbevlekt en maagd door elkaar gehaald. Mijn katholieke verleden ligt kennelijk al te ver achter me.
Blijkbaar :-) Het is ook zo'n typisch katholiek leerpunt, de gemiddelde protestant bijvoorbeeld weet volgens mij ook niet wat het inhoudt. Over het algemeen zie je al snel dat men denkt aan de maagdelijke geboorte van Jezus, zo ook bij deze vraag. Een gebruikelijke vergissing dus.
Natuurlijk weet de gemiddelde protestant dat wel ; hoewel het aldaar niet zo'n heilig dogma is, leren protestanten (zie de geloofsbelijdenis) wel degelijk ook dat Jezus werd " geboren uit de maagd Maria" , dat ook wordt uitgelegd als ' ze waren nog niet getrouwd' (waaruit je de conclusie schijnt te moeten trekken dat ze het aanstaande huwelijk ook nog niet geconsumeerd hadden).
Euh, Marleen: volgens mij maak jij nu dezelfde vergissing. Ik ken de geloofsbelijdenis heel goed, maar ken net iets teveel katholieken om mijzelf als "gemiddelde protestant" te kunnen zien. Maar de regel uit de geloofsbelijdenis "geboren uit de maagd Maria", die gaat over de geboorte van Jezus, heeft dus NIETS te maken met het leerpunt van de onbevlekte ontvangenis van Maria zélf (zie boven).
Nee, dat weet ik ook wel, maar ik weet OOK dat dat een vrij recent inzicht is ; zeker tot het begin van de vorige eeuw werd dat verhaal wel degelijk letterlijk genomen en verkondigd. En dat vinden we tot op de dag van vandaag terug in onder andere liedjes en verhalen. Z
Als dogma werd het pas officiëel door Paus Pius IX, maar aangezien er in de Middeleeuwen al heftig over werd gediscussieerd of Maria nu deelde in de erfzonde of niet (waarbij o.a. Thomas van Aquino tegenstander was) moet het geloof in de onbevlekte ontvangenis al veel ouder zijn. Ik begrijp trouwens niet helemaal over wélk inzicht je het hebt dat wel of niet letterlijk genomen word: al dan niet onbevlekt ontvangen zijn, of de maagdelijke geboorte? Vooral de onbevlekte ontvangenis lijkt me nogal moeilijk om níet letterlijk op te vatten. (Dat is: je gelooft erin of niet, maar een figuurlijke uitleg zie ik niet zo snel.)
De onbevlekte ontvangenis is iets heel ander als dat jij denkt. Dat betekend dat zij ter wereld is gekomen zonder belast te zijn met de erfzonde,en niet dat zij als maagd een kind heeft gekregen. ;-)
Klopt helemaal.
+ voor iHave
Die minnen slaan weer nergens op...
izmo: omdat de vraag op een misvatting berust.
daarom vraag verwijderen of naar Religie
hajete: nee, want ze vraagt of het bij mensen kan, gebaseerd op de foutieve veronderstelling dat het om een maagdelijke zwangerschap was. Het is dus geen religieuze vraag, en het is logisch 'm hier te plaatsen. Correcties van de foutieve veronderstelling worden in de antwoorden gegeven.
Hippo, de vraag gaat uit van een onbewezen veronderstelling en is daarmee in strijd met de richtlijnen.
Nee onbevlekte ontvangenis kan niet eigenlijk niet. Wel kan het sperma wat aan de buitenkant van je vagina zit, naar binnen gaan en op die manier voor een zwangerschap zorgen. Die kans is echter niet groot, maar in theorie zou je dan een onbevlekte ontvangenis kunnen hebben.
....naast enig eigen denkvermogen?
Kom op, kennen jullie HansBrinker nog niet?
check even zijn vragen en antwoorden.
Eigenlijk zouden minpunten toch gevolgen moeten hebben.
klaas1952: dat hebben ze ook, ze beïnvloeden je antwoordwaardering. Dus is het een risico om een grapje als antwoord te geven, zoals HansBrinker hier doet. Als mensen niet snappen dat het een grap is, geven ze je misschien een min...
Hahahaha ; ja, ik zag ook eerst het nutteloze antwoord, en had al gedrukt voor ik zag van wie het kwam....
Maar goed; de humor maakt het nog geen goed antwoord natuurlijk....
Haha, plus van mij
Zouden die taalfouten dan ook als grapje bedoeld zijn???
Dat was een reflectie op het letterlijk nemen van geschreven tekst.
de onbevlekte ontvangenis betekent dat Maria de erfzonde niet draagt, die elke mens schijnbaar sinds adam en eva uit het paradijs waren verjaagd, automatisch mee kreeg. Het heeft dus niets te maken met zomaar kinderen krijgen zonder geslachtsgemeenschap te hebben gehad... Dus of andere mensen ook onbevlekt ontvangen kunnen zijn hangt er puur van af of jij in de erfzonde gelooft...
Het probleem is dat het bij onbevlekte ontvangenis om een katholiek dogma gaat. Het dogma beschrijft dat Maria vrij van erfzonde zou zijn alvorens zij Jezus ontving. Het heeft dus niets met maagdelijke geboorte, enz. te maken. De onbevlekte ontvangenis heeft veel te maken het goddelijk verklaren van Maria als de moeder van Jezus en dat is een pure katholieke aangelegenheid. Het is dus onderdeel van een geloofsbeleving en zo moet je er m.i. ook naar kijken. Je kunt dus niet stellen dat het bij mensen tegenwoordig bij wijze van spreken mogelijk zou zijn, tenzij je ervan uitgaat dat God mensen geboren zou laten worden die zonder erfzonde zijn, maar ook vanuit geloofsoverwegingen zou ik daar geen aanleiding toe zien.
1. Ja via IVF; 2. Nergens in de bijbel staat iets over onbevlekte ontvangenis. Dat is er later bijverzonnen, maar staat nog steeds niet in de bijbel. 3. Ik heb ooit een vergezocht verhaal gelezen dat stelde dat Maria de helft is van een twee-eiige tweeling waarbij de andere helft in haar baarmoeder terechtkwam en stopte met groeien totdat zij hormonaal volwassen werd.
Zo lang je geloofd dat God een tastbaar iets is, dan is dat niet mogelijk. Zo lang je weet dat god een macht is die niet tastbaar is maar wat je wel oberkomt, dan is het mogelijk. Het is namelijk de God van de Liefde, de enige God (dus er zijn er meerdere) die je zult eren. Anderen zijn onder andere de Goden van de Haat, van de Jaloezie, van de Hebzucht, enz. Je kunt er niets aan doen maar het overkomt je. Ook de liefde. Daar kan je naar leven, door lief te hebben. Ieder zoals is omschreven in de 10 geboden. Zo is dat ooit door slimme mensen opgeschreven. Zeker niet verkeerd. Maar kunnen wij dat nog heden ten dagen? Kijk eens om je heen wat een haat, hebzucht en jaloezie. Volgens de bijbel zouden dat duivels zijn. Als een vrouw uit liefde zwanger wordt zonder enige haat jaloezie of hebzucht, dus louter uit liefde, dan is deze vrouw niet bevlekt. Ze is dan zuiver. Bedenk dat ruim 2000 jaar geleden mensen anders dachten wij dat nu doen. Toch is toen een en ander op geschreven op de wijze en de kennis van toen. Dat geldt zeker voor het Oude Testament dat vele jaren ouder is dan de leer van Jezus Christus. (->Christenen, die bestonden daarvoor dus nog niet!) Wat in de bijbel staat is vaak heel logies. Het zou zomaar waar kunnen zijn. En nu komt het. Als je geloofd in de Liefde dan kan je in de God van de Liefde geloven. Helaas dat kan de mens niet. En de bijbel, die dus door mensen ooit is geschreven geeft de schuld aan de zondeval(?). Ach het moet een oorsprong hebben. Daarom ben ik van mening dat je God nooit om materialistische dingen moet vragen tijdens een gebed. God van de Liefde is een macht, een power, een vermogen, geen iets of iemand die je iets kan vragen. God is er niet, God beleef je. Ik kan nog wel doorgaan, maar dat heeft niets meer te maken met de Onbevlekte Ontvangenis. Het gaat dus niet of het bestaat, of het kan, maar of je er in geloofd. Nu begrijp je waarschijnlijk ook dat Jezus niet een zoon van de God van de Liefde is maar een man die geboren is uit ware Liefde (waarschijnlijk tussen Maria en Jozef).
Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?