Waarom zou verplichte castratie niet doorgevoerd moeten worden?

Een tijd geleden was verplichte castratie bij (verstandelijk) gehandicapten/verkrachters en andere misdadigers/ mensen die niet voor hun kinderen zouden kunnen zorgen, behoorlijk in het nieuws. We weten allemaal redenen waarom het WEL doorgevoerd zou moeten worden, maar waarom NIET?
Ik ben hierbij op zoek naar argumenten, geen meningen.

Toegevoegd na 4 uur:
Met verplichte castratie heb ik het ook over chemische castratie en over sterilisatie.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Bij verstandelijk gehandicapten is er nooit sprake geweest van een discussie over castratie, maar wel over sterilisatie of verplicht gebruik van voorbehoedmiddelen. Een argument tegen echte castratie is, dat het een verminking van het lichaam inhoudt. Een argument tegen verplichte sterilisatie is, dat het ethisch gezien zo'n ingewikkeld onderwerp is dat het onmogelijk is om te bepalen onder welke omstandigheden het toegestaan zou moeten zijn. Wie bepaalt dat? Wie bepaalt wie zich wel en niet mag voortplanten? Op welke gronden zou je dat moeten vaststellen? Voor religieuzen zou daar bij kunnen komen dat men vindt dat de mens zichzelf dan op de plaats van god stelt (zoals bij euthanasie en abortus). In het verleden kwam het voor dat in Zuid-Amerikaanse landen indiaanse vrouwen stiekem gesteriliseerd werden als ze een keizersnee kregen. Dat vond men beter, want die kinderen hadden toch geen toekomst en er waren er al veel te veel van. Dat werd toen heel normaal gevonden. Anderzijds: ik ken een vrouw die een verslaafde baby heeft geadopteerd. De biologische moeder heeft daarna nog 4 verslaafde kinderen ter wereld gebracht en afgestaan. Deze twee voorbeelden belichten zo'n beetje beide kanten van de discussie.

gaat in tegen de grondrechten van de mens, het lichaam is onschendbaar. Toegevoegd na 12 minuten: je zou voor gehandicapten veel beter andere methodes kunnen gebruiken zoals een verbod.

Lichamelijk integriteit is een groot goed. Aan iemands lichaam kom je niet zomaar. De volgende vragen moeten dan gesteld worden: "Is de ingreep echt nodig?" en "Is er geen andere manier, om het beoogde doel te bereiken?".

Probleem is ook wie de mate van de verstandelijke handicap vaststelt en wat de norm is zou moeten zijn. Wat betreft verkrachters zou alleen castratie niet werken tenzij de hele zaak verwijderd wordt.

Castratie is het verwijderen van testikels of eierstokken, in tegenstelling tot sterilisatie, waarmee slechts onvruchtbaarheid wordt bereikt. Het doel van die twee ingrepen, voorkomen van nageslacht of inperken van seksuele driften, is ook totaal verschillend. Er is misschien best iets te zeggen voor sterilisatie van mensen die door geestelijk onvermogen nooit in staat zullen zijn om kinderen groot te brengen. Eventueel heb je daar ook andere middelen voor. In het geval van seksuele vergrijpen is het de vraag of de misdaad primair voortkomt uit die seksuele driften of uit machtswellust. In dat laatste geval 'behandel' je het verkeerde mechanisme met castratie.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100