Biologie

Ik snap hoe je met behulp van een stamboom het genotype van een familielid kunt bepalen. Hieronder een voorbeeld:

"Bestudeer de stamboon van de Habsburger vorsten. Leg uit dat het allel "vooruitstekende ondertanden" waarschijnlijk dominant is en autosomaal overerft."

Toegevoegd na 28 minuten:
Zwart = met deze eigenschap in het fenotype
wit = zonder deze eigenschap in het fenotype
rondje = vrouw
vierkantje = man

Wij mensen worden geboren als baby's en groeien nog heel veel en maken nog allerlei andere lichamelijke ontwikkelingen door en moeten en kunnen nog heel veel bijleren.
Misschien dat de meeste dieren alleen wat het laatste betreft veel afwijken van mensen.
Maar zijn er dieren die na de geboorte, meteen al volgroeid zijn en zelfstandig kunnen leven.
Hoewel bacteriën volgens mij niet echt tot het dierenrijk behoren, kan ik van hen wel begrijpen dat ze door hun eenvoud, gelijk volwassen zijn (dat komt natuurlijk ook door de wijze van ontstaan: 'splitsing') maar het gaat even om het idee.

Ik heb evenwel nooit een baby-miertje gezien, die zullen vast in het holletje blijven tot ze groter zijn, maar zijn er dieren die na het uitkomen niet te onderscheiden zijn van hun volwassen soortgenoten? Of beginnen alle dieren klein?

Als bij een zwangerschap de moeder resusnegatief is en kind is resuspositief, dan maakt het lichaam van de moeder daar antistoffen tegen. Bij het eerste resuspositieve kind maakt dit bijna nooit uit, maar als de moeder dan nog een resuspositief kind krijgt, dan zal het lichaam van de moeder antistoffen aanmaken en het bloed van het kind afbreken, wat, onbehandeld, dodelijk is voor het kind.

Nu heb ik zelf nooit gehoord dat de moeder ook antistoffen heeft voor een toevallig andere bloedgroep van het kind. Maar gebeurt dat ook nooit? En belangrijker waardoor is dat wel bij de Rhesusfactor?

Soms lees je bijv. iets als: De cornea, waarvan het bolronde oppervlak het voornaamste lichtbrekende element van het oog is, projecteert samen met de ooglens waarvan de verstelbare brekende functie voor de scherpstelling wordt gebruikt, een scherp, ondersteboven staand beeld op het netvlies.

Het wordt dan weleens vergeleken met een camera obscura. Het invallende licht werpt een afbeelding van de buitenwereld op de tegenoverliggende wand. Net zoals bij afbeelding door een lens het geval is, wordt de buitenwereld op zijn kop afgebeeld. Zie afbeelding

Maar het in het oog komen de lichtstralen toch in een soort brandpunt bijeen. En is dat brandpunt dan altijd gespiegeld? Zo ja hoe kan dat dan?
Onze lens is biconvex (dubbelbollig) zie plaatje.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Camera_obscura_(optica)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijk_oog
https://nl.wikipedia.org/wiki/Brandpunt_(optica)
http://zichtopzien.blogspot.nl/2012/06/ondersteboven-zien.html

Schaduwplanten hebben een lage behoefte aan licht, dus zijn hun bladeren groter. Zodat ze terwijl ze in het donker leven, dan alsnog een beetje licht kunnen opvangen dat nodig is voor fotosynthese. Dus hebben zij grote, dunne bladeren. Zonneplanten hebben een grote behoefte aan licht, maar waarom zijn hun bladeren dan juist klein? Als ze toch een grote behoefte aan licht hebben, kunnen ze dan niet beter grote bladeren hebben zodat ze erg veel zonlicht opvangen voor fotosynthese?
Alvast bedankt.