Hoe komt het dat de naam van delicten in het verkeersrecht anders zijn dan in strafrecht?

Waarom wordt er anders geoordeeld (ik bedoel met andere termen) over onvoorzichtig en agressief gedrag buiten het verkeer dan hetzelfde binnen het verkeer? Bv als je iemand onder invloed van bv alcohol aanrijdt met de dood tot gevolg, dan wordt dit beschouwd als rijden onder invloed en ongeval met doden/gekwetsen dien ten gevolge (dit is een misdrijf). Als je iemand in elkaar slaat onder invloed van alcohol dan heet dan "slagen en verwondingen" (als dan niet met de dood tot gevolg) of zelfs "doodslag". Ook een misdrijf maar een andere naam. En een andere strafmaat.
Als je in het verkeer gedrag stelt waarmee je anderen heel bewust in gevaar brengt (bv sneller rijden als iemand de straat wil overrijden of -stappen) en je doodt daarmee iemand heet dat "niet kunnen stoppen voor alle hindernissen" enz. Mocht je in een andere context mensen bewust in gevaar brengen dat heet dat "bedreigingen".
Ook in de publieke opinie worden doden en gewonden in een verkeerssituatie anders beoordeeld dan in andere situaties. Hier zijn bv twee kinderen dood gereden door roekeloos gedrag van een gehaaste chauffeur, dat wordt dan bekeken als een "ongeval".
Zou men roekeloos gedrag tonen buiten het verkeer (dus gedrag waarvan je weet dat dit iemand kan verwonden of doden) en je maakt zo slachtoffers dan wordt dit niet als een ongeval beschouwd maar als een misdrijf.
Waarom is dit zo verschillend?

liveisgreat

3 jaar geleden

in: Wetgeving

1K keer bekeken

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Dat heeft te maken met intentie. Iemand die dronken een ongeluk veroorzaakt zal dat in de meeste gevallen niet met opzet doen. De intentie zal gewoon geweest zijn dat die persoon naar huis wilde.
Als je daarentegen iemand inelkaar slaat met de dood als gevolg is er wel intentie, en als dat zelfs gepaard gaat met een doelbewuste actie dan is er wellicht sprake van moord.

https://eenvandaag.avrotros.nl/item/waarom-is-dronken-iemand-doodrijden-geen-doodslag

Anders gezegd, wie dronken is of te hard rijdt en iemand doodrijdt, had niet de opzettelijke intentie die persoon ook dood te rijden, toen hij of zij in de auto stapte. Geen opzet, wel schuld. Wel is het zo dat hoe ernstiger en verwijtbaarder de schuld is, hoe hoger de straf is die de rechter kan opleggen. Zo is de maximale straf drie jaar voor het veroorzaken van een ongeluk, waarbij iemand overlijdt. Maar als iemand dronken was, of bumperkleefde, gevaarlijk inhaalde of veel te hard reed (of combinatie daarvan), dan kan de rechter de maximale straf met 50% verhogen naar vier en half jaar.

(Lees meer...)

LeonardN

3 jaar geleden

liveisgreat

3 jaar geleden

maar als je nou iemand ziet oversteken en je gaat op je gas duwen, is je intentie toch ook om die persoon kwaad te berokkenen? Zo is hier een man omver gereden. Hij stak over op de zebrapad en een auto die dit zag versnelde. Hij verloor iets uit zijn winkelwagentje, wilde het oprapen. de auto remde maar kon niet tijdig stoppen. De man is dood.
Op dat moment is er toch de intentie iemand kwaad te doen, je weet toch als je versnelt dat je mensen in gevaar brengt ? Een ongeluk is idd "per ongeluk". Zo is hier laatst een kind dood gereden op een zebrapad, één wagen stopte, de ander haalde hem in en reed het kind aan. Hoe erg ook, dat was niet de intentie ...
maar bij die versnellende chauffeur is dat toch echt geen ongeval maar agressie, dus slagen en verwondingen met de dood tot gevolg. en toch was dit zogenaamd ook een ongeluk. de chauffeur kreeg enkel een boete.

TurfGraver

3 jaar geleden

"de auto remde maar kon niet tijdig stoppen." Dan zou het geen opzet zijn.
Maar zo zal elk geval bekeken moeten worden.
Iemand die opzettelijk zijn auto gebruikt als wapen zal er niet met een "ongeluk" wegkomen.

LeonardN

3 jaar geleden

de auto remde maar kon niet tijdig stoppen.
Op dat moment is er toch de intentie iemand kwaad te doen,
Op dat moment is er toch de intentie iemand kwaad te doen, je weet toch als je versnelt dat je mensen in gevaar brengt ? Je snapt blijkbaar niet wat intentie is.
Als de auto REMT betekent dat dat er blijkbaar geen directe intentie was de man dood te krijgen.
Dat is wat anders als jij naar je ex gaat met een mes en deze door zijn hart steekt. Dat versnellen zal neem ik aan gebeurt zijn op de aanname dat de man DOOR zou lopen. "maar bij die versnellende chauffeur is dat toch echt geen ongeval maar agressie,"
Hoe zo dan? "dus slagen en verwondingen met de dood tot gevolg"
Slagen?! waar heb je het over. Probleem is denk dat je emotioneel ipv rationeel naar zulke dingen kijkt. Dan zal je het nooit met logica eens zijn. Jij wil dat die iemand zwaarder gestraft wordt. Je snap daarom de argumenten niet goed.

liveisgreat

3 jaar geleden

Nee, niet intentie maar ongeval. Dit is: Een ongewilde gebeurtenis die plotseling gebeurt met schade of letsel als gevolg.(Gevonden op https://www.encyclo.nl/lokaal/11023)
"Slagen en verwondingen" is niet persee letterlijk met "slagen" en ook niet persee "gewild".
https://advo-recht.be/kennisbank/strafrecht/misdrijven/slagen-en-verwondingen/
Dus in het geval van het kindje is het (volgens mij) zeker niet gewild. Omdat de chauffeur het kindje niet zag, snapte die niet waarom die andere auto stopte, en reed voorbij. En reed het kind ongewild aan. Dat is een ongeval.
Vanaf het moment dat iemand je ziet op straat lopen (of rijden) en dan op zijn gaspedaal duwt, dan wil je die andere persoon schaden (al is het maar: laten schrikken of zo). Op dat moment doe je gewild een handeling waarvan je weet dat die gevaar inhoudt. In dat geval zie ik het niet als ongeval. Ook niet als je nog snel remt.

liveisgreat

3 jaar geleden

Turfgraver, inderdaad, dat is nog iets anders, dat je vrijwillig iemand omver rijdt. Dan is dat doodslag of moord en geen ongeval, daar zijn al rechtszaken rond geweest.
Sneller gaan rijden als je iemand ziet oversteken (ongeacht te voet, met de fiets of de wagen) is een vorm van verkeersagressie, en die kan slecht aflopen. Maar als dat slecht afloopt spreekt men toch nog van een ongeval, dus iets ongewilds (zie mijn bron in mijn reactie hieronder). In wezen is er voor mij echter geen verschil of je een daad van agressie stelt met een voertuig of zonder voertuig.
Maar toch wordt dit verschillend behandeld met andere strafmaat zie:
https://advo-recht.be/kennisbank/strafrecht/misdrijven/slagen-en-verwondingen/
En dat begrijp ik niet.

TurfGraver

3 jaar geleden

Agressie wil nog niet zeggen dat men de intentie heeft de ander om te brengen.
Verkeer agressie (wat helaas veel voorkomt) wordt vaak helemaal niet ingezet met de bedoeling om een ander letsel toe te dienen.
Controle mogelijkheden (bedwingen) tussen handelen is ook verschillend.

liveisgreat

3 jaar geleden

TurfGraver, uiteraard niet om om te brengen. Waarom er agressie is, daarover zijn er oneindig veel studies gebeurd. Voor mij is er geen moer verschil tussen verkeersagressie, verbale agressie, fysieke agressie enz... agressie is agressie. En hebben ze allemaal dezelfde oorzaak, samengevat als "men voelt zich "klein" en wil zich "groter" voelen" (in alle variaties die hiervan bestaan.
Zoals LeonardN zegt, is dronken rijden ook niet de bedoeling om iemand om te brengen.

liveisgreat

3 jaar geleden

Toch blijf ik het een dubbeltje op zijn kant vinden. Bumperkleven bv dat wordt als vrij normaal gedrag beschouwd (in België zelfs niet gesanctioneerd voor zover me bekend, alleszins nooit over gehoord).
Als je de hele tijd 10 cm achter iemand zou aanlopen omdat je vindt dat die te traag stapt, dan zou men denken dat je een stoornis hebt. Maar soit, dat is buiten deze context

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500