Is het niet beter om eerder te stoppen met werken in plaats van langer laten door werken Dus ik bedoel met 60 + inplaats van 67 + ?

Want zo komen de jonge lui toch nooit aaan de bak.
BV: Een jonge/meisje wil ergens werken maar dat kan niet want er is geen plaats omdat er allemaal oudere mensen zitten van ver boven de 60 a 65.
(ook tuurlijk onder deze leeftijd)
En de baas kan die oude lui er niet uit gooien want ze moeten van de wed doorwerken tot ze 67 zijn.
En die oudjes willen graag stoppen want ze vinden dat ze genoeg hebben gewerkt, maar ja dat mag nog niet want ze hebben de 67 nog niet berijkt.

Is het nou niet veel voordeliger om de ouderen te laten stoppen als ze 60 zijn, ,en zo de kans te geven aan de jonge lui.
Want iemand van 16 a 18 jaar is toch veel goedkoper dan iemand van 67 jaar ?

Maar alleen de oudere laten stoppen met werken als ze er zelf voor kiezen, dus als iemand door wilt werken dat ze ook kunnen door werken.
Dus niet ontslaan als ze 60 zijn , dat zou een mooie boel worden.
Maar gewoon de oudere een kans geven om door te laten werken of te stoppen.
En iemand die door wilt werken, belonen.

Sorry ben dyslexies.

Toegevoegd na 17 minuten:
Iemand van 18 of ouder kost ook geld als die geen werk heeft.
Die moet weer een sociale dienst uitkering.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ik vind vroeger stoppen. Als je ouder wordt. wordt je ook meer nutteloos. Bijv: in het Onderwijs. Dan heb je veel meer aan een jonge spontane juf, dan aan een juf die het wel gezien heeft.

Jonge mensen kunnen zowiezo makkelijker een baan vinden.

Maar iemand zal dan moeten opdraaien voor de jaren dat je niet meer werkt. Als je in de financiële positie bent om met 60 te stoppen, houdt niemand je tegen.

Het kost AOW als iemand stopt met werken, dat zal opgebracht moeten worden. Dus 5 jaar eerder stoppen, 5 jaar extra AOW. Jongeren kunnen nog redelijk makkelijk aan een baan komen. Juist mensen van boven de 40 hebben moeite met het vinden van een baan. Dan gaat idd de regel op dat iemand die 18 is, een stuk goedkoper is.

De reden om de leeftijd van pensioenering naar achteren te brengen (dus 67 ipv 65) is omdat we in nederland een steeds kleinere beroepsbevolking krijgen. Er worden minder kinderen geboren die tot de beroepsbevolking kunnen gaan horen en de grote groep werkenden bestaat voor een groot gedeelte uit mensen van een hogere leeftijdsgroep. Als die allemaal op hun 60ste eruit gaan, dan is er gewoon te weinig mensen meer over die kunnen werken. Natuurlijk is dit ook een financieel probleem. Want als minder mensen werken wordt er minder loonbelasting binnen gehaald en als meer mensen oud worden, dan kost de gezondheidszorg een fortuin. De aow wordt zowiezo al heel erg duur omdat er zoveel 65+-ers komen, maar als die blijven werken tot 67 brengen ze gedurende 2 jaar loonbelasting op. Daarnaast gaat de aow 2 jaar later in, dus dat scheelt staatsgeld. Maar stel je eens voor wat het voor de economie betekent als de vacatures die ontstaan niet meer vervuld kunnen worden. Als we geen mensen meer hebben die de minder interessante klusjes willen doen... Dat betekent dus een immigratiegolf, een golf die we zelf gaan opstarten, want anders krijgen we onvoldoende zorg, wordt er niet meer in de kassen gewerkt en staat er niemand meer achter de kassa in de winkel...

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100