Als een auto wil afslaan en draaien om op dezelfde weg terug tegaan, moet hij dan opkomend verkeer voorlaten?

Sorry maar je uitleg begrijp ik niet, zeker niet betreffende voorrang nemen van B.

Er staat nergens dat auto B voorrang moet NEMEN...

Bij een bijzondere verrichting hoef je niet altijd al het overige verkeer voor te laten gaan. Zie mijn reactie onder de vraag.

Bij deze wel, en die uit mijn link ook.

Dat zou betekenen dat inhalen niet als bijzondere verrichting wordt beschouwd?

Van rijstrook wisselen is wel een bijzondere verrichting.

Dat zou betekenen dat mijn auto C een bijzondere verrichting uitvoert wanneer hij van de rechter naar de linker rijstrook gaat. Wanneer auto C vervolgens op die linker rijstrook rijdend auto A voorbijgaat, is dat geen bijzondere verrichting. Wanneer auto C de inhaalmanoeuvre beëindigt door terug te gaan naar de rechter rijstrook, is dat weer een bijzondere verrichting. Als auto C zich ter hoogte van het kruispunt op de verkeerde weghelft bevindt met het doel auto A in te halen, heeft auto C dus voorrang op auto B. Toch?

Bij de voorrangsregel heeft de plaats op de weg geen invloed.

Volgens mij maak je twee fouten. Ten eerste doe je alsof auto A, na het maken van een kwart draai, zich net zo moet gedragen alsof hij vanaf een zijweg komt. Dat is niet zo. De enige voorrangsregel die geldt is de voorrangsregel die gold VOORDAT je de kruising opreed. Die voorrangsregel blijft gelden totdat je de kruising geheel hebt verlaten. Ten tweede geldt de regel dat je alle overige verkeer voor moet laten gaan wanneer je een bijzondere verrichting uitvoert niet altijd. Inhalen is een bijzondere verrichting, en als je iemand inhaalt op een voorrangsweg of een voorrangskruising en je daarom op de verkeerde weghelft bevindt, heb je nog steeds voorrang op bijvoorbeeld auto B. Zie ook mijn reactie onder de vraag.

Hier geeft artikel 18 lid 2 de verheldering: 2. Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan. Duidelijk is dat voertuig B op een gegeven moment gewoon tegemoetkomend verkeer voor voertuig A word. http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/volledig/geldigheidsdatum_02-04-2013#HoofdstukII_4 Deze wijze van keren wordt in de wet niet gezien als een bijzondere gedraging maar als tweemaal linksaf slaan.

Artikel 18 lid 2 gaat over het naar links afslaan, niet over het keren. Het keren mag je niet zien als tweemaal links afslaan. Het keren zoals in deze vraag bedoeld, is één doorgaande keerbeweging.

Het wordt niet gezien als keren daar het voertuig op een gegeven moment een stand heeft bereikt waarop hij de kruisende weg berijd. Hetzelfde is het geval als een automobilist op dezelfde wijze een parallelweg in wil rijden. Juist als het niet in 1 vloeiende beweging kan wordt het gezien als een bijzondere verrichting. Daarbij verleen je geen voorrang aan bestuurders op het kruisingsvlak maar aan bestuurders die het kruisingsvlak benaderen. Artikel 15 1.Op kruispunten verlenen bestuurders voorrang aan voor hen van rechts komende bestuurders. Bord B6: Omschrijving
Verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg. Bord B7:
Omschrijving
Stop; verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg. Nergens staat verleen voorrang aan een voertuig die zich op het kruisingsvlak bevind. Voertuig A heeft voertuig B reeds gekruist waardoor de voorrang geheel vervalt . Keren zou een mogelijkheid zijn waren het niet dat door de middenberm twee verschillende rijbanen zijn ontstaan en moet het gezien worden als twee maal linksaf slaan zoals men dat ook ziet als men een parallelweg (vroeger ventweg geheten) opdraait. Is er geen middenberm maar een vluchtheuvel dan is het inderdaad keren. Zal het nog makkelijker proberen uit te leggen. Als men komende van Amsterdam op de A2 bij Breukelen de afslag neemt, dan onder het viaduct doorrijd en de A2 oprijd richting Amsterdam is dat dan keren of ook afdraaien? Bedenk dat de wetgeving geen verschil in wegen kent.

Jouw voorbeeld bij Breukelen betreft meerdere kruisingen. Alle onderdelen van een kruising die minder dan een bepaald aantal meters (zes? tien?) van elkaar vandaan liggen, worden geacht tot dezelfde kruising te horen. Alle onderdelen van een kruising die verder dan die afstand van elkaar liggen, worden geacht tot verschillende kruisingen te behoren. Dat is de reden dat vrijliggende fietspaden buiten de bebouwde kom vaak redelijk dicht bij de weg liggen (hooguit een rij bomen ertussen), maar dat ter plekke van een kruising het fietspad een stuk verder van de weg af gaat. Zou het fietspad dicht bij de weg blijven ter hoogte van de kruising, dan zou de afslaande auto voorrang moeten geven aan de rechtdoorgaande fietser. Nu het fietspad ter hoogte van de kruising meer dan X meter van de doorgaande weg afligt, is de kruising tussen fietspad en zijweg een aparte kruising, en heeft de afslaande automobilist voorrang op de fietser.     Als jouw keerbeweging als twee kwart bochten zou worden gezien, kom je in de problemen bij deze situatie:
http://bin.ilsemedia.nl/m/m1nycd9wunyi.jpg Ik zie dit trouwens in mijn woonplaats met enige regelmaat gebeuren: auto A neemt de bocht zo ruim mogelijk. Auto A houdt dus rechts, rijdt zo lang mogelijk rechtdoor, en maakt op het laatste moment een scherpe bocht naar links. Daarna geeft auto A gas. Als auto B, die volgens mij toch echt voorrang heeft, het waagt om ook de voorrangsweg op te rijden, wordt auto A boos. Immers, auto A rijdt toch op de voorrangsweg? En auto B moet voorrang verlenen aan alle bestuurders op de voorrangsweg - dus ook aan auto A. Er zijn echt veel mensen die op die (foute!) manier redeneren.

Geef mij is een artikel uit het WVW of RVV waarop jou bewering omtrent kruisingsvlak gestoeld is. Betreffende het fietspad, Als jou bewering klopt hoe kan het dan dat motorvoertuigen op een rotonde voorrang genieten en dat fietsers die het fietspad volgen naast de hoofdrijbaan op de rotonde alle bestuurders, inclusief die die de rotonde verlaten moeten voor laten gaan? Betreffende de verbreding van groenstrook / berm tussen hoofdrijbaan en fietspad is in het verleden ontstaan om te zorgen voor een betere doorstroming van het verkeer en dat een auto niet op een 80km/h tot stilstand zou komen als er rechtdoorgaand verkeer was. Als eerste gaat de voorrangsregel in geen van beide gevallen op, voorrang verleent men voor dat er iemand de kruising op rijd en niet als hij op de kruising rijd. Hier betreft het in beide gevallen gewoon het recht op doorgang. De foto die je hier bij de reactie's plaatst. Ook tussen de middenberm (niet meer op het kruisingsvlak) staat voertuig A op dezelfde weg als voertuig B, exact hetzelfde zoals bij de situatie schets bij de vraag. Sedert de uitspraak van de hoge raad in 1984 (fietspad) dat een naast de hoofdrijbaan gelegen fietspad of andere rijbaan niet automatisch dezelfde rechten geniet als de hoofdrijbaan en al het kruisende verkeer (inclusief het afbuigend verkeer) voor moeten laten gaan hebben wetsdeskundige geconcludeerd dat een berm tussen de rijbanen in automatisch de weg in meerdere kruisingsvlakken verdeelt. Dit houdt dan automatisch in dat een stuk weg gelegen tussen twee rijbanen die gescheiden worden door een middenberm automatisch toebehoort aan de kruisende weg.
Het is niet voor niets dat elke wegbeheerder duizende Euro's uitgeven om bij een dergelijke situatie haaientanden en soms ook borden aan te brengen.

Bij alle rotondes die ik ken, is het net andersom. Fietsers die het fietspad volgen dat naast de rotonde ligt (en die dus ook een rondje rijden, maar dan net buiten de rijbaan van de auto's), hebben voorrang op de auto's die van de rotonde afkomen. Helaas kennen sommige automobilisten die regel niet, en moet je als fietser dus op je hoede zijn. Of een middenberm de weg in twee onafhankelijke delen verdeelt hangt af van de breedte van de middenberm. Bij een smalle middenberm worden beide helften als één weg gezien. Er is dus geen verschil tussen een weg met een smalle middenberm en een weg zonder middenberm. Haaientanden geven slechts aan welke weg de voorrangsweg is. Een fietspad dat ter plekke van de kruising van de rijbaan is gescheiden door een paar trottoirtegels met een breedte van 60 cm hoort nog steedt bij de doorgaande weg. Een auto die daar rechtsaf wil slaan, de voorrangsweg op, moet voorrang verlenen aan de naast hem rijdende fietser die rechtdoor gaat.

Dat jij geen rotondes kent waar de fietser voorrang moet verlenen kan ik niets aandoen, die zijn er toch over geheel Nederland meer dan voldoende, zoveel zelfs dat de fietsersbond al jaren vraagt om een uniforme regeling en de fietser beter beschermd is. Dan komen we bij het vraagstuk middenberm, in de wet kennen we het woord smal niet, er moet met maten gewerkt worden en niet met een uitdrukking van smal of breed, deze gegevens zijn te variabel om er wetgeving op te maken, dit houdt meteen in dat het kruisingsvlak eindigt aan het begin van de middenberm en een nieuw kruisingsvlak begint bij het einde van de middenberm, in dat gebied mag men zich ook opstellen om verder te kunnen oversteken, zou het nog kruisingsvlak zijn werd men daar bekeurd om dat men de doorgang van verkeer belemmerde door op het kruisingsvlak stil te gaan staan, dit is een jurisprudentie van voor 1970 toen het vorige RVV werd ingevoerd (1968). Haaientanden zijn een officieel voorrangsteken die aan het begin van een kruisingsvlak te dienen worden aangebracht. RVV 1990: begripsbepalingen: haaietanden: voorrangsdriehoeken op het wegdek; Haaientanden hoeven dus niet meer vergezeld te gaan van andere tekens om de voorrangsregeling aan te duiden op die weg (bord B6). Ingevolge het reglement inrichtingseisen wegen mogen deze niet op een kruisingsvlak aangebracht worden maar er voor. We blijven op het moment in een cirkeltje ronddraaien waar het blijft draaien om hetzelfde maar er komen telkens geen nieuwe argumenten.

Ik weet dat er rotondes bestaan waar het afslaande gemotoriseerde verkeer voorrang heeft op de fietsers die de rotonde volgen. Ik ken ze in mijn omgeving niet. Ik weet dus wel dat ze elders bestaan. De ANWB oefent al jaren druk uit om de voorrangsregeling op alle rotondes gelijk te trekken. De maten van de middenberm staan inderdaad in de wet. Ik ken de maten niet uit mijn hoofd, dat is de reden dat ik mij heb beperkt tot 'breed' en 'smal'. Als er water tussen de beide rijbanen is, geldt dat water *altijd* als een 'brede' middenberm, ongeacht de werkelijke breedte van het water. Haaientanden zijn voorrangstekens. Ze geven aan welke weg de voorrangsweg is en welke weg de zijweg is. Meer niet. Als dus een auto en een fietser naast elkaar vanaf de zijweg op een voorrangsweg afrijden, de auto rechtsaf wil en de fietser rechtdoor, dan gaat de fietser voor. De automobilist die laatst boos op mij werd "omdat ik toch haaientanden voor mij had en dus voorrang had moeten geven aan de automobilist" zat domweg fout.

Ken de wegenverkeerswet met al zijn reglementen aardig maar heb nog nergens kunnen vinden wat de breedte moet zijn van een middenberm om de twee kruisingsvlakken te splitsen, wel dat het verkeer dat zich tussen de twee rijbanen in bevind niet op het kruisingsvlak staat. De reden dat de breedte niet vermeld wordt is eenvoudig, een fiets kan zich tussen de rijbanen opstellen en staat niet op het kruisingsvlak terwijl een trekker met oplegger dat niet kan en altijd gedeeltelijk op het kruisingsvlak blijft staan.

Zelfde antwoord als dat van mij maar dan anders uitgelegd, min is mijns inziens niet terecht.