Is een agent bij wet gelegitimeerd om een fles met alcoholische drank te vorderen en op straat leeg te gooien?

Onzin, dit staat nergens zo in de wet.

Bedankt voor uw antwoord. Heeft u toevallig ook enig idee waar ik kan vinden dat een agent een open drankfles mag ledigen? Kan het zo snel niet vinden in de APV.

Dat komt omdat dat niet zo is. Hij kan bij een strafbaar feit alleen de fles drank in beslagnemen, en hiermee omgaan zoals de wet voorschrijft mbt ibn goederen.

In de APV staat enkel wat strafbaar is omtrent drinken. De bevoegdheden omtrent ibn staan in het Wetboek van Strafvordering.

Zeker wel mag de agent vorderen om de fles op een verantwoorde manier te ledigen. Voldoet de verdachte niet aan het verzoek kan hij direct nadat de verdachte weer met de open fles opstap gaat een nieuw proces-verbaal opmaken. Overigens is de aangebroken fles niet vatbaar voor inbeslagname daar het om een heterdaad gaat en er in dit soort zaken geen bewijs nodig is. Het ledigen is enkel en alleen om een strafbaar feit te beeindigen.

Beste Theo, je hebt de klok horen luiden maar etc.. Lees eerst de artikelen van het Wetboek van Strafvordering mbt IBN even. Art 96 onder andere. En in elke zaak is er bewijs nodig. Redenen van wetenschap, IBN goederen, getuigen, etc. Succes!

Als het waar zou zijn wat jij schrijft zouden vele bekeuringen terstond vernietigd moeten worden, te beginnen met alle verkeersovertredingen zoals parkeren etc. Dus hangt de klepel bij mij exact op de juiste plek terwijl hij bij jou te zwaar slaat.

+

Ik lees wel vaak dat er door de agent wordt gezegd dat de fles leeg gegooid moet worden.

Ja dat is wel de praktijk. En terecht, want anders zitten ze in no time met een hele drankvoorraad.

Zeker wel mag de agent vorderen om de fles op een verantwoorde manier te ledigen. Voldoet de verdachte niet aan het verzoek kan hij direct nadat de verdachte weer met de open fles opstap gaat een nieuw proces-verbaal opmaken.

@theodbn Doe je even een linkje waar dat staat? Kunnen we het allemaal lezen.

Begaat verdachte opnieuw een overtreding of heeft het strafbaar feit opgehouden te bestaan nadat er een proces-verbaal is opgemaakt? Een opsporingsambtenaar kan ter plekke vorderen een strafbaar feit te beeindigen, denk hierbij onder andere ook aan verkeersovertredingen zoals kapotte verlichting waar ook de opsporingsambtenaar kan vorderen dat verlichting ter plaatse gemaakt moet worden alvorens he6t voertuig weer deel mag nemen aan het verkeer. Ook het meevoeren van een alcoholhoudende drank in een open houder is een overtreding waarvan de opsporingsambtenaar kan vorderen onmiddellijk het strafbaar feit te beeindigen. Voldoet verdachte niet aan het verzoek en loopt hij verder begaat hij opnieuw een strafbaar feit. Overigens beweer jij al het tegendeel in jouw antwoord, kom jij eerst maar is met een link waarin staat dat het niet zo is, bluffen kan ik ook.

Ja dat is wel zo Theo,maar het gaan erom of de agent zelf de fles mag leeg gooien. Hier lees je nergens iets over,ook niet of de agent de persoon mag sommeren om de fles te legen.
Ik ben daar benieuwd naar of dit mag zoals de vraagstelster vraagt.

Ja. Ook de agent heeft geen ontheffing om met een geopende houder met alcoholische dranken op de openbare weg te begeven, op het moment dat hij iets vordert is hij er verantwoordelijk voor en dus begaat zelf dan een overtreding.

Ik geef het op. Zucht.

Lijkt me verstandig. Oom agent mag de fiets ook niet in beslag nemen als bewijs middel als je zonder licht fietst maar mag je wel vorderen om verder te lopen of de verlichting te maken.

Lijkt me vernietiging van bewijsmateriaal.
Wat die agentjes vaak proberen is om jouw te "dwingen" er vrijwillig afstand van te doen of dat je hem zelf leeg moet gieten. Vaak onder bedreiging en intimidatie van dat het anders nog veel erger wordt. Gewoon niet aan meewerken. Agentjes zijn er slechts voor de opsporing. Een rechter bepaalt of je schuldig bent. Dus geen afstand doen of een afstandsverklaring tekenen en laten ze het maar in beslag nemen en een proces-verbaal opmaken. Als ze het dan leegkiepen is er in ieder geval minder bewijs als je het voor laat komen. In de praktijk valt de boete bij de rechter ook nog vaak lager uit, of vrijspraak. (kost je wel een vrije middag, maar goed). Vaak is het dossier bij het OM verre van compleet/volledig om tot een veroordeling te komen. Voor een inbeslagname moet de agent ook een KVI invullen (kennisgeving van inbeslagname), lekker veel schrijfwerk dus, waarbij nauwkeurig het goed omschreven dient te worden. En dat een agent geen ontheffing heeft voor het vervoeren van inbeslaggenomen goederen is natuurlijk niet waar. Hoe moeten ze anders wietplantages ontmantelen of koffers met cocaïne in beslag nemen. Die gaan toch ook niet ter plekke het riool in? Of vuurwerk? Ter plekke afsteken, wordt lachen.

Bedankt voor jullie reacties. Gezien het feit dat de meningen nogal verschillen, zal ik het morgen navragen bij een docent rechtswetenschap. Als diegene een duidelijk en onderbouwd antwoord op deze vraag heeft, zal ik deze direct met jullie delen.

BMWm5 Je slaat de plank totaal mis. Eerst dien je het verschil te weten van een overtreding en een misdrijf, dan praten we verder over bewijslast en in beslag mogen nemen. Overigens heb ik ze nog nooit een complete wietplantage in een politieauto zien laden, ook mogen ze niet meer vuurwerk in de auto hebben als een andere inwoner van Nederland, ze hebben geen ontheffing op de wet vervoer gevaarlijke stoffen.

Beste Spaansgraan. Ik kan niets in een wet tonen wat er niet is. Jullie beweren dat een object waarmee een overtreding wordt begaan vatbaar is voor beslagname. Ik wil dat artikel zien, ik kan dat namelijk nergens vinden in de gehele Nederlandse wetgeving, kan wel vinden dat iets waar een misdrijf mee gepleegd is in beslag genomen mag worden. Bier drinken op de openbare weg kan doormiddel van een APV verboden zijn maar is niets meer dan een overtreding en elke opsporingsambtenaar heeft de bevoegdheid per direct een einde te maken aan een strafbaar feit.

Artikel 96 van het Wetboek van Strafvordering is hier best duidelijk in. Bij heterdaad ELK strafbaar feit. Buiten heterdaad misdrijven of verdenking daarvan.
TEKST
Artikel 96 1. In geval van ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit of in geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, is de opsporingsambtenaar bevoegd de daarvoor vatbare voorwerpen in beslag te nemen en daartoe elke plaats te betreden.

Bij heterdaad ontdekking van een overtreding kan du ook inbeslag genomen worden. Ander voorbeeld: auto rijdt ?eel te snel. De auto kan IBN genomen worden.

Lees dan ook eens wat verder en jurispudenties omtrent het in beslag mogen nemen dan zal je zien dat dat pas ingaat bij een bepaalde minimum straf, zo uit mijn blote hoofd, derde categorie. Overigens mag ook een auto niet meer in beslag worden genomen bij een snelheidsovertreding, zelfs het rijbewijs wordt niet in beslag genomen maar ingevorderd, een auto mocht destijds in beslag worden genomen als de waarde van de auto in gelijke mate stond met de te verwachte straf echter is deze in beslag name een ongrondwettelijke daad, iemand die een dure auto reed ontsprong daar door de dans en werd minder hard gestraft als iemand die in een tweedehands wagen rond reed. Dat een inbeslagname niet mag blijkt wel uit de wegsleepregeling die een groot aantal gemeentes heeft. Bij een parkeer overtreding mag de auto wel weggesleept worden en in bewaring genomen (retentierecht) tot de afsleep kosten betaald zijn maar de auto mag niet in beslag worden genomen.