Is een rechtbank bevoegd de Eerste Kamer op de vingers te tikken dat die bijv. buiten z'n boekje gaat?

Als alle instituties heeft ook een Eerste Kamer een taak. Maar ik vraag mij af wat er gedaan kan worden als die daar niet naar zou handelen?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Praktisch gezien zal de rechtbank dat niet snel kunnen: In tegenstelling tot de Tweede Kamer heeft de Eerste Kamer geen recht van amendement. Ze kan de wetten die zijn goedgekeurd door de Tweede Kamer niet meer wijzigen, doch slechts goed- of afkeuren. Maar doordat de debatten met de bewindslieden deel uitmaken van de wetsuitleg, kunnen de toezeggingen van de ministers en staatssecretarissen wel gebruikt worden in rechtszaken wanneer deze iets zeggen over de toepassing van de wet. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Kamer_der_Staten-Generaal In al deze gevallen kan zij een inderdaad een steekje laten vallen, uit laksheid of domheid etc. Hoewel de eerste kamer behoort tot de centrale overheid komt zij als aansprakelijke partij in burgerconflicten niet snel voor omdat zij geen directe (rechts)handelingen verricht zoals gemeenten en provincies wel doen. Zoals wegen aanleggen, kopen en verkopen van grond etc. De EK is geen aparte rechtspersoon. Burgerrechterlijk zullen zij dus niet snel aan gesproken kunnen worden. Omdat zij ook geen beslissingen nemen in individuele zaken zoals het afgeven van beschikkingen etc. zullen zij ook niet snel door de bestuursrechter worden aangesproken. Wel kan het zo zijn dat een wet tot stand is gekomen waarbij voorbij is gegaan aan bepaalde procedurele regels of als een wet tegen de grondwet in gaat. Zo'n wet kan toevallig net de wet zijn die mij dwarsboomt. De vraag is dan of ik als burger deze wet door de rechter mag laten toetsen of deze wel rechtsgeldig is. Echter in het 'bekende' Van den Bergh/Staat der Nederlanden 1961 arrest heeft de Hoge Raad nadrukkelijk bepaalt dat : "toetsing van de inhoud van een wet aan de Grondwet (1868), maar ook aan het Statuut (Harmonisatiewetarrest 1989) en algemene rechtsbeginselen zijn door de Hoge Raad onwettig geacht. Eveneens werd toetsing of een wet wel op de juiste manier tot stand was gekomen onwettig geacht". Toetsing aan een verdrag is overigens wel mogelijk. Maar dan zal de inhoud van de wet worden onderzocht en niet de makers ervan. Zie http://tweakers.net/nieuws/62040/britse-wet-tegen-gewelddadige-games-blijkt-ongeldig.html voor een leuk buitenlands voorbeeld. Dat zij door de strafrechter op de vingers getikt kunnen worden is niet aannemelijk. Eventueel kan er misschien fraude worden gepleegd. Maar dat zal vaker eerder een enkele senator kunnen worden aangerekend dan de eerste kamer in zijn geheel. Tenzij je de Eerste Kamer als een criminele organisatie ziet.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Van_den_Bergh...

Neen, zowel de eerste als de tweede kamer kan niet door een rechter op de vingers worden getikt. Beide kamers hebben geen uitvoerende maar een controlerende macht, daardoor kunnen ze nimmer aansprakelijk gehouden worden voor de uitvoering van een wet.

Nederland heeft een democratie met scheiding der machten: wetgevende macht (eerste & tweede kamer en regering), uitvoerende macht (regering) en rechterlijke macht (rechters). De wetgevende macht (dus ook de eerste kamer) kan alleen ter verantwoording geroepen worden door de kiezer. De eerste kamer als geheel kan daardoor niet door een rechterlijke instantie op de vingers worden getikt. Individuele kamerleden zijn lastig te vervolgen vanwege de parlementaire onschendbaarheid (artikel 71 van de grondwet). Dat er echt corruptie zou zijn in de eerste kamer lijkt me onwaarschijnlijk. Misschien kun je je vraag specifieker maken.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica
http://www.st-ab.nl/wetgrondwet.htm#h3

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100