Is gezond verstand voldoende om te beslissen over iemands schuld of onschuld?

Als er een moord gepleegd wordt in België, moeten 12 gewone mensen beslissen over de schuld of onschuld, gekend als de 'volksjury'. Omtrent het nut en het voortbestaan van de volksjury is echter heel wat discussie. Tegenstanders gebruiken als argument dat het volk niet in staat is te oordelen omdat ze geen goede opleiding gehad hebben, voorstanders zeggen juist dat het volk hun 'gezond verstand' gebruikt. Maar is 'gezond verstand' voldoende?

Weet jij het antwoord?

/2500

naar mijn idee niet, ik denk dat een volksjury, makkelijk naar je kant te trekken is met een goed verkoop praatje. voral als het om wat winder erge dingen gaat. maar bij vooral zware misdrijven, zoals moord, denk ik dat het juist in je naadeel werkt, omdat ze die persoon heel snel als een moordenaar zien, en hem daarom snel de schult zullen geven. ook denk ik dat dingen als racisme een veel grotere rol kunnen spelen in dat syteem

Ook een rechter kan en moet beslissen met een dosis gezond verstand enkel een rechter mag geen streep van de wetgeving afwijken en moet mogelijke daders vrijspreken als er ergens een vormfout is gemaakt. Dit is ook de reden waarom in Nederland met regelmaat de discussie opgestart wordt om met een jury te gaan werken. Voor beide vormen zijn voors en tegens te bedenken maar in mijn ogen is gezond verstand voldoende, ook een ongeletterde kan oordelen over goed en slecht, het is aan de advocaten en de procureurs om de jury van hun standpunt te overtuigen, kennis van wetgeving voegt er weinig aan toe.

Soms niet. Op deze vraag is niet zomaar met ja of nee te antwoorden omdat het onderwerp zo complex is. Ten eerste is het niet omdat mensen geen hoge opleiding hebben gekregen dat ze minder goed zouden kunnen oordelen. Je kan ook intelligent zijn zonder veel diploma's. Hoog opgeleiden moeten evenzeer afgaan op bewijzen en getuigenissen én daarna hun gezond verstand gebruiken. Langs de andere kant spelen advocaten het spel zo listig, en is de complexiteit van assisenprocessen van dien aard, dat het vaak extreem moeilijk te volgen is. En dan is er nog de emotionele belasting. Je moet oordelen over het lot van een ander, terwijl er soms enorme twijfels zijn in een proces. Dat moeten hoger opgeleiden echter ook doen, dat zijn ook maar mensen.....

Soms wel. Maar zeker in complexe zaken, waar de verdachte verklaart onschuldig te zijn en het bewijs indirect en technisch is, is het aan de aanklager (cq. verdediger) om te overtuigen. Niet iedereen is even intelligent en niet iedereen snapt alles, ook al wordt het duidelijk uitgelegd. Maar ja, dat argument geldt natuurlijk ook voor de democratie...... Persoonlijk geloof ik meer in een deskundige jury. (Juryleden welke juridische of technische kennis hebben)

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100