Laatst hoorde ik iemand vloeken met "Gloeiende Kachelpoken!" Mag dit wel van de Bond Tegen Vloeken? Het blijft een vloek natuurlijk.

- De Bond tegen het vloeken is een organisatie die zich inzet voor respectvol taalgebruik, zonder vloeken en schelden.

- Een vloek is een vorm van godslastering, bijvoorbeeld geuit door iemand die ergens van schrikt, zich pijn doet of ergens zeer ontevreden over is. Hierbij wordt ter bekrachtiging van een ontstane emotie de naam van God of een ander heilig geacht wezen in een uitroep geplaatst zonder inachtneming van het ontzag dat er in de regel aan die naam wordt verbonden ("ijdel gebruik").

Tenzij de bond dit onrespectvol jegens gloeiende kachelpoken vindt, denk ik wel dat zij dit een goed alternatief vinden.

Zou de bond overigens een lijstje hebben met wat wel mag? (Potjandorie, Verhip, Goeie Grutjes, etc...)

Wat zegt de bond tegen vloeken zelf over dit soort uitspraken dan? Het lijkt me dat zij hier een duidelijk standpunt over hebben. En dan blijft het natuurlijk een verschil van interpretatie wat de één en wat de ander precies vloeken vind...

En als je het aan mij vraagt dan zit er een verschil van definitie in jouw woordkeuze van vloek. Want op basis van mijn levensovertuiging spreek ik een vloek alleen maar uit om iemand te schaden. Wat ik dan overigens wel weer goed kan onderbouwen. Die enkele keer dat ik zo ver ben gegaan...

Zoals mijn opa altijd zei: "Spreek vrijmoedig over God, maar misbruik nooit zijn naam!" Wanneer iemand weer GVD in de mond had genomen. En dat terwijl (wijle) de goede man nooit gelovig geweest is...

Vloeken mag hoor, net zoals blootlopen, maar je moet wel de plek weten waar je het wel kunt doen en waar niet...

Toegevoegd op 17-05-2009 11:31:33
Als nooit iemand jouw verteld had wat vloeken was, kon je er dan tegen zondigen?

En hoe kennen de leden van de bont tegen het vloeken de vloekwoorden? Wie bepaalt nu wat wel mag en niet?

"Doorgeschoten appelrups" mag ik dat wel zeggen als ik heel boos ben op een politieagent die mij net ten onrechte een parkeerboete gegeven heeft?

Het antwoord op je vraag vind je hier:

Er is een verschil tussen vloeken en schelden.
Vloeken heeft te maken met bovennatuurlijke elementen/personen.
Aangezien gloeiende kachelpoken daar (naar mijn mening) niet onder vallen, is het geen vloek.
Dus als de bond tegen vloeken zijn naam eer aan wil doen, dan is ze niet tegen het gebruik van 'gloeiende kachelpoken' als scheldwoord.

Als je iemand hoort vloeken is dat niet: Gloeiende Kachelpoken.
Dan zou iedere uitroep een vloek zijn.

Aangezien Jezus Christus zelf soms heftiger taalgebruik uitte, zou de Bond tegen het Vloeken hier geen problemen mee moeten hebben.

Een paar voorbeelden uit de mond van Jezus:

Mat 23,33
Slangen zijn jullie, addergebroed, hoe denken jullie te kunnen ontkomen aan een veroordeling tot de Gehenna?
in Matt 11:20 verdoemd Jezus complete steden (Chorazin en Betsaïda) "het lot van Sodom draaglijker zal zijn dan dat van jou." en in Matt 12:24 weer "Addergebroed".

Het zijn krachttermen, het krachtig uitdrukken van een gevoel.
Daarvoor worden woorden gekozen die eenzelfde soort schok in de luisteraar geven als de uitspreker voelde door een bpaalde oorzaak.

Het is een willen delen van gevoel. Dat het delen van gevoel in vele gevallen shockerend is, is meer een probleem van de 'keurig opgevoede' luisteraar, dan wel een wil om 'de uiterlijke schijn' op te houden.

Niet dat ik VOOR vloeken ben, maar als iemand het doet wil hij iets delen met je. Als je DAAROP ingaat in plaats van op zijn woordkeuze, ben je veel beter bezig. Dan help je hem/haar wellicht MEER dan de druk nog eens gaan opvoeren met onbegrip en het over onzinnigheden als taalgebruik gaan hebben.

Neem de oorzaken weg van het vloeken, of verzacht ze met begrip. Dan ben je effectiever tegen vloeken bezig dan daarover te beginnen. Dan wordt je in de meeste gevallen gewoon domweg niet serieus genomen.