Zijn de verhoortechnieken van de VS te verantwoorden als er honderdduizende levens mee gered zijn?

Dick Cheney stelt dat er wereldwijd veel levens gered zijn door de verhoortechnieken die door de VS op terreurverdachten zijn toegepast. Stel dat dat zo is, rechtvaardigt dat dan deze technieken? (mening, geen juridische verhalen aub..)
http://www.nu.nl/algemeen/1962035/harde-verhoren-spaarden-honderdduizenden-levens.html

Dus: Mag 1 persoon gemarteld worden om daarmee duizenden levens te redden?

en aanvulling n.a.v. jullie antwoorden: stel dat je wel al vantevoren weet dat het martelen van die persoon leidt tot het redden van duizenden levens, is het dan wel geoorloofd?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ja. Het is immoreel duizenden mensen te laten sterven om het leven van éen persoon te sparen.

Nee, zoals bovenganger zegt: we hebben niet voor niets afspraken over martelen... Je kan nooit maar dan ook nooit VAN TE VOREN voorspellen of je er slachtoffers mee gaat voorkomen... blijkt het van niet heb je voor niets gemarteld

Nee, het is tegen het verdrag van Geneve. Toegevoegd op 11-05-2009 16:22:37 Ik vind dat martelen geen vrijbrief moet zijn om al je doelen te behalen. Toegevoegd op 11-05-2009 20:00:07 Toevoeging: Bush vertelde ons dat er niet gemarteld werd, gewoon tijdens een persconferentie. Nu blijkt toch van wel en ineens komt dan Dick Cheney met een stom verhaal dat het duizenden mensenlevens zou hebben gered om alsnog even zijn straatje schoon te praten. Het verdrag van Geneve handelt onder andere over de behandeling van krijgsgevangenen en de VS heeft dat ondertekend. Hier zijn ze ver te buiten gegaan. Het gekke is dat de Amerikanen niet zozeer boos waren dat er gemarteld werd, maar dat dit nieuws bekent werd gemaakt. Mensen 11 dagen van slaap onthouden vind ik onmenselijk gedrag. Jullie weten waarschijnlijk ook de andere technieken die werden toegepast. Het zijn gewoon ouderwetse beulen. Als je een verdrag ondertekent dat je goed zal omgaan met krijgsgevangenen en dat dan achteraf niet doet ben je wat mij betreft strafbaar. Maar ja, de VS erkennen het Internationale strafhof in Den Haag wel, maar niet voor eigen militairen, dus je doet er niets aan en Obama gaat er ook niets aan doen, behalve dat hij het martelen inmiddels heeft verboden. De vraag of het martelen van 1 persoon gerechtvaardigd is om het leven van duizenden anderen te redden is dus wat mij betreft een duidelijk nee. Wil je dat wel, teken dan dat verdrag niet. Bush en Dick Cheney en al die anderen zijn grote leugenaars en in feite dus ook misdadigers. Toegevoegd op 11-05-2009 20:03:49 Hoeveel krijgsgevangenen moet je dan martelen? Allemaal maar, dan is de kans op een goede informatie groter?

Mijn eerste reactie zou zijn Ja, het mag, Maar na enig denken kom je op de conclusie dat je dan je eigen waarden en normen, die je wilt verdedigen, aan het omverhalen bent. En dat dan naast het praktische feit dat martelen zeer zeker geen betrouwbare informatie oplevert, en je er dus niet eens heel zeker iets aan hebt. Hoe beter je erin bent, hoe meer de gemartelde je alles wil vertellen. Alles. Als het maar stopt. Dus zeker ook wat je graag horen wilt. En of dat waar is weet je nooit. Opgeteld zeg ik dus nee, nooit. Om principiële EN praktische redenen.

Nee, zelfs nog niet als het waar zou zijn... Hoe kun je dat zeggen dat je een aanslag hebt verijdeld met honderduizenden slachtoffers? Gewoon allemaal gelogen, de stem van Amerika is ongeloofwaardig, dat kun je nu heel goed zien... sorry ik kon me weer niet beheersen met dit antwoord... Toegevoegd op 11-05-2009 16:40:40 Ik zou Dick wel eens even willen waterboarden? Volgens hem kan dat helemaal geen kwaad... Ik zou wellicht kunnen genieten ook nog...

Ik denk van niet. Je kan wel beweren dat levens zijn gered met de informatie maar dat wil niet zeggen of dat zo is. De Amerikanen hebben namelijk de neiging om op basis van dergelijke informatie domweg te bombarderen en victorie te roepen. Vervelende bijzaak aan martelen echter is dat het geen betrouwbare informatie oplevert. In het verleden is al heel vaak aangetoond dat het slachtoffer letterlijk alles wil zeggen dat de vragers willen horen om maar vooral onder de martelingen uit te komen. Je kan dan wel roepen: hij geeft persoon X als terrorist aangewezen maar de vraag is maar of dat juist was en niet een willekeurige naam om de ondervragers tevreden te stellen. In het verleden is gebleken dat je met martelen meestal geen betrouwbare informatie krijgt. Ook omdat je het wereldbeeld van je slachtoffer behoorlijk aantast. Ze kunnen op gegeven moment zeker geloven wat ze roepen ondanks dat het niet waar is. Dit gebeurde regelmatig bij oa de Spaanse inquisitie. En wie we van uit gaat dat iemand een terrorist is vind doorgaans wel een manier om dit te bewijzen. Zeker in bijvoorbeeld landen als Afghanistan waar iemand al een geweer heeft om zijn mannelijkheid te bewijzen en zwaarder materiaal ook bepaald geen uitzondering is (iets dat zeker Amerikanen zouden moeten weten gegeven hoe dar met wapens en explosieven omgegaan wordt).

Nee, want je schrijft: "als er 100.000en levens mee gered zijn." De martelmethoden zijn gebruikt om uit verdachten het verband tussen El Queda en Irak te persen, iets wat toen niet aan de orde was. Nu wel...

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100