Waarom worden er zoveel onterechte negatieve duimpjes gegeven?

Ik weet dat hier wel eens vaker over is gesproken. Waaraan ik me de laatste tijd toch steeds meer erger is dat bij veel goed onderbouwde antwoorden er negatieve duimpjes gezet worden en ook vaak nog zonder argument. Lekker makkelijk!
Ik vind dat het duimpjes regime veranderd moet worden. Nu het verpest het de sfeer en de lol om een goed antwoord te geven. Wie heeft er een goed voorstel?

Weet jij het antwoord?

/2500

Afschaffen.....

Dit gebeurd inderdaad doorlopend en het veranderd ergens niets in de punten... Het zal aan de persoon in kwestie liggen dat die van mening is dat een tekst met een copypast van wikipedia de waarheid is. Want als bronvermelding kom je toch erg veel wikipedia tegen... Het zal wel zo z'n nut hebben al die duimpjes. Maar afschaffen vind ik geen eens zo'n slecht idee...

Gewoon -1 punt voor degene die het negatieve duimpje geeft. Toegevoegd op 22-04-2009 08:57:47 Of inderdaad een verplichte toelichting.

Als er een reactie bij moet gaan de lol-duimpjes vanzelf minder worden ook omdat dan ineens de naam bekend wordt. en de gebruiker die hier al langer en geregeld komt herkend vanzelf de - gevers. op zich is er niets mis met een minnetje geven, maar leg dan ook uit waarom.

Ik sluit me helemaal bij de voorgangers aan, er is niets mis met het geven van een negatieve duim, maar leg dan minimaal uit waarom. Kijk, ik geef wel eens een lollig bedoeld antwoord. Ik begrijp dan dat sommigen er niet op zitten te wachten en me eventueel een negatieve duim geven, sois, maar als ik echt een serieus antwoord geef met bronvermelding, ja, dan zou ik toch graag willen weten waarom iemand dat als negatief ervaart.

Mijn voorstel is zoals Guidance het doet bij Johndoedel, een min punt geven + een onderbouwde reactie. Dit moet op een of andere manier verplicht worden! Als je geen reactie wil afgeven, krijg je min 1 punt.

Het probleem met de duimpjes is, dat deze door de makers van de site op een andere manier zijn bedoeld (of benoemd) dan dat ze op andere site worden gebruikt. Veelal kun je een thumb gebruiken om je mening te geven over een de tekst in een artikel (of hier een antwoord). Echter op GV, geldt een thumb down als 'Dit is geen waardevol antwoord op de vraag', wat eigenlijk wil zeggen: 'Je antwoord heeft te weinig toegevoegde waarde voor de vraag' of 'Ik vind dat je antwoord geen waarde bevat'. Helaas denken veel mensen dat de duimpjes bedoeld zijn om je mening (I dig this, of Ik ben het er niet mee eens) over een antwoord te geven. Hierdoor ontstaan er verkeerde verhoudingen. Zelfs wanneer een antwoord dus een nuttige toevoeging bevat voor de vraag, kan het zijn dat iemand het niet eens is met de toon of een deel van het antwoord en vervolgens het antwoord met een -1 te belonen. Gelukkig verschilt de 'Dit is geen waardevol antwoord op de vraag' met 'Meld misbruik'. Hopelijk zal er snel een onderscheid worden gemaakt in beoordelingsmogelijkheden tussen 'waarde' van een antwoord en 'mijn mening' over een antwoord.

Ik heb dit zelf gisteren ook al gemeld aan GV zelf. Het is behoorlijk irritant als je op een gevoelsvraag een negatief duimpje krijgt. Ik krijg soms het idee dat iemand bewust andere antwoorden zit de negaduimen om zo als "beste" uit de bus te komen. Ik zou zelf zeggen: negatief beoordelen? dan zo-wie-zo een reactie er bij (geen reactie is -1 voor de negatieve beoordeler) EN/OF een mouse-over of andere oplossing waar je alle namen ziet staan van negatieve beoordelers

Misschien dat ze het makkelijker kunnen maken door bij de verplichte reacties een paar standaard antwoorden neer te zetten dat als je een thumb down geeft dat je alleen hoeft aan te klikken waarom. En eventueel kan je er dan zelf nog wat bij zetten als je wilt. Ook zouden ze dit nog anoniem kunnen maken als het anders mede gebruikers afschrikt. En waarom het er onterecht negatieve duimpjes gegeven worden is denk ik omdat andere mensen zichzelf er beter uit willen laten komen, maar aangezien ik het vrijwel nooit doe weet ik dat niet zeker. [Als ik het doe is het omdat het een nutteloos antwoord is]

Is het niet zo dat de Moderators over het algemeen kunnen zien wat een GV member doet op de GVsite? Zodra je dus ziet dat iemand structueel -duimpjes zit te geven, meld dan misbruik of stuur even een mailtje naar de moderator(s)/site beheerders... Ik heb zo`n donkerbruin vermoeden dat de moderators prima kunnen zien wie de "mysterieuze" -duipjes gever is! Ik kan het mis hebben hoor (...)

In jouw ogen kunnen ze onterecht zijn, maar wellicht in de personen die ze uitreiken is dat niet zo... Door het uitdelen van omlaag-duimen zijn er geen bonussen of malussen in het geding... Alleen sentimenten... Dat is in mijn visie juist leuk, elke reactie is een goede. Ik moet je zeggen toen ik 3 weken terug op deze site terecht kwam, had ik er een handje van iedereen die een reactie of antwoord te belonen voor zijn reactie, of die nu positief was of negatief, gewoon beloning voor de reactie op zich... Wie ben ik om iets positief of negatief te beoordelen... Dat is wat deze site zo leuk maakt, het leeft en daar hou ik van...

De duimpjes is een heerlijk laagdrempelige manier om betrokkenheid te verhogen. Ten eerste ligt de drempel om te kúnnen duimen op 100 punten, daarmee vang je de binnenwandelende verveelde voorbijganger al af. Daarentegen heb ik ook wel eens dat ik een min wil kunnen geven, zonder meteen de dialoog in te moeten. Er zal vast wel een leuke algoritme zijn om misbruik optimaal te minimaliseren. Elke dag gratis twee minduimpjes per honderd eigen punten, daarna kost het een punt... zoiets.

De duimpjes worden neem ik aan gegeven omdat iemand het niet eens is met het antwoord, en dat kan natuurlijk ook het geval zijn als het wel goed onderbouwd is. Ik denk dat het een goede oplossing is om verplicht een motivatie van het duimpje te moeten geven, dan weet men in elk geval waarom iemand het er niet mee eens is en is de drempel wellicht hoger om zomaar iemand af te kraken..

Sommige negatieve duimpjes komen voort uit de gedachte dat iemand niet serieus reageert op een vraag. Dat heb ik zelf gemerkt toen ik als antwoord gaf dat alles vier is. als je namelijk de letters van woorden telt en dat blijft doen kom je altijd op vier uit. In no time had ik heeeeel veel negatieve duimpjes. Pas toen er bij sommige GV-ers een belletje ging rinkelen wat er bedoeld werd kwamen de positieve duimpjes. En daarnaast vinden sommigen het gewoon leuk om negatieve duimpjes uit te delen. Laat ze toch zolang ik maar van mezelf weet dat ik goed bezig ben stoor ik me er niet zo aan. Vind het zelfs wel erg interessant om die reacties te zien. Leert mij weer iets over een prachtig stukje natuur : de mens

Ik zit er eigenlijk niet mee, het verpest mijn lol of sfeer niet. Voor mijn gevoel zegt het niet zoveel over mijn antwoord, maar meer over degene die dat duimpje in drukt. En als deze het nodig vindt, prima.. je hoeft het niet met me eens te zijn. Ik kan er goed mee leven eigenlijk. Wat ik me wel afvraag is ofdat het er nog zoveel zouden zijn als het niet meer anoniem zou zijn. Ik ben het wel eens met de mening dat negatieve duimpjes onderbouwt moeten worden met een argumentatie. Het duimpjessysteem is een soort feedbacksysteem. Positieve feedback ligt vrij voor de hand. Maar juist negatieve feedback dient onderbouwd te zijn wil je er werkelijk wat aan hebben. Zolang ik geen tegenreaktie of motivatie zie, kan ik er niets mee en leg ik het ook prompt naast me neer.

Een positief of negatief duimpje doet mij niks. Wat ik leuk vind aan deze site is dat je van die verschillende antwoorden krijgt. Dat is het leuke eraan of daar nu iemand blij mee is of niet, who cares? Uiteindelijk zegt het wat van diegene die je positief of negatief beoordeeld. Zeker als hij of zij geen vraag heeft gesteld waarbij hij of zij om verduidelijking heeft gevraagd etc. etc. etc. In relatie tot de vraag: Kijk eens naar de antwoorden die gegeven zijn op mijn vraag: Wat is het juiste antwoordt op de vraag? Kom je misschien iets verder mee.

Ha, die Yason; Ik vind een duimpje omlaag alleen maar op zijn plaats als een antwoord echt nix met de vraag te maken heeft of duidelijk bedoeld is om de vragensteller te zieken. Hoewel je in dat geval ook gewoon misbruik kunt melden.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100