Waarom wordt het gebruik van geld niet afgeschaft ,en doen we alles gratis en als liefdadigheid?

dan zal er nooit meer diefstal en corruptie zijn aangenamer leven en nooit meer armoe.
iedereen die niet lui is heeft dan te eten en huisvesting.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Dat werkt niet. -mensen werken om daar voor iets terug te krijgen. - dan kan 1 iemand een kilo appels meenemen terwijl er dan minder is voor de rest ... tja toch gratis je kunt zoveel meenemen als je wilt - voldoening zal er niet meer zijn.. bijv. geld verzamelen voor een goed doel geeft je voldoening, dat is er dan niet meer. - iemand die in een villa woont die heeft het zeker gratis gekregen en die in de sloppenwijken ook? nee dan wilt iedereen in een villa. - tanken, zoveel als je wilt. Tot dat het op is. en dan? - ach laten we een wereldreis maken het is toch gratis nemen we gelijk een paar helikopters mee als aandenken. etc.etc.etc.etc.etc.etc.

Dat zou een hele goeie zijn. Maar tsjah voor niets gaat de zon op. En mensen willen beloont worden voor hun werk of daden. Wie dus harder werkt krijgt ook meer geld. En het geld dat er wereldwijd is zou eens wat beter verdeeld moeten worden over alle mensen over heel de wereld.

Dat is een heel mooi streven maar ik ben bang dat het voor de mensheid niet zal werken. Wij mensen willen waarde hangen aan onze prestaties. Als er geen geld meer is krijg je chaos. Wie bepaalt dan hoeveel jij waard bent? Wat doe je als je een huis wilt? Wat voor tegenprestatie moet je leveren als je een auto wilt aanschaffen enz. enz. Zolang de mens een ego heeft is orde noodzakelijk en geld schept nu eenmaal orde.

dan zijn de bazen hun marionetten touwtjes kwijt

En wie gaat dat betalen? Moeilijke kwestie... maar wel leuk.

communisme heeft ook iets geprobeerd in die richting. maar dan krijg je toch: iedereen is gelijk, en sommigen zijn gelijker. En we willen dan allemaaal wel bij die gelijkeren horen. Denk niet dat t verder komt dan de plaatselijke clubs die werken met het principe, ik doe iets voor iemand waardoor iemand anders weet iets voor mij doet . Maar dat is ook dus een systeem waarbij als je zelf niets doet, je ook niets terug kan verwachten, In het kleine oke , maar anders wordt het toch honger lijden als je niet kunt bijdragen aan de gemeenschap

Dat is een heel mooi gedachte. In de huidige ontwikkelings fase van de mensheid zal het heel moeilijk worden om zoiets te realiseren. Eerst zou je de mensen moeten overtuigen dat het beter voor hun is, en dan zou je hun moeten garanderen dat iedereen echt alles zal krijgen dat hij nodig heeft. Dan zou je moeten zorgen dat niemand zal misbruik maken van deze ideal wereld en voor dat je het beseft ben je een dictator. Er is well een andere weg: Leer mensen om hun ego te overwinnen.

Mensen zorgen dan voor elkaar, is je theorie. In de praktijk zal er toch voor de een meer worden gezorgd dan de ander. Voor mensen die mooi zijn en charisma hebben doet iedereen veel, de lelijke sloebers zijn ook in je systeem weer de klos.

Dat is heel leuk bedacht maar een utopie! Want iedereen wil voor alles een tegenprestatie ontvangen. Wanneer je groente haalt bij de groenteboer wil hij er wel wat voor terughebben. Je zult dus in plaats van geld iets anders moeten geven. We gaan dan weer terug naar de ouderwetse ruilhandel. Uiteindelijk zal dit weer tot hetzelfde leiden. De groenteboer wil namelijk iets van je hebben wat jij dan ook later terug wilt hebben. Geld, goederen, tegenprestaties......het maakt niet uit, het afschaffen van geld lost niets op.

Ja zeker een mooie gedachte. Ik alleen bang dat de rest van de wereld er nog niet voor klaar zal zijn. Mijn idee is dat men doet wat hij het beste kan en wat hij het allerliefste doet. Dan zal hij met plezier iemand willen 'helpen'. Als iedereen die doet, zal de maatschappij nog steeds kunnen draaien, zonder geld. Wil je eten, dan ga je naar iemand die met plezier is lekkers voor je klaar maakt. Je gaat dan eerst langs de slager en de bakker die met plezier je een broodbakken en een stukje vlees slachten. Die bakker gaat langs de boer die met plezier de granen heeft verbouwd en geoogst. Ook die boer gaat naar de kok voor wat te eten. Dit is mijn utopia.

Werkte het maar zo... Als je toch wel je eten krijgt, en andere leuke dingen die je wilt hebben, zonder dat je daarvoor hoeft te werken, zijn er weinig mensen meer die gaan werken. De lucky few die een baan hebben die ze echt leuk vinden, zullen wel gaan werken; en de mensen die graag willen bijdragen voor de maatschappij of doorhebben hoe hard het nodig is dat er wel gewerkt wordt. Maar een zeer groot deel van de mensen zal niet meer gaan werken, die zullen leuke dingen gaan doen. Lekker doen waar je zin in hebt is vaak immers veel leuker dan werken. En als maar een heel klein deel van het werk gedaan wordt, gaat het niet goed.... Dan wordt er nog maar een kleine hoeveelheid voedsel, kleding en luxeproducten geproduceerd, lang niet genoeg voor iedereen. En dan? Zonder geld kan overigens wel. Dan ga je gewoon ruilhandel voeren, of op een andere manier bijhouden wie hoeveel van wie krijgt. Maar dat is onhandiger dan geld, en heeft weinig toegevoegde waarde. De geldbriefjes en muntjes zijn namelijk niet het probleem, het gaat erom wat je ervan kan kopen, en dat mensen liever dingen voor zichzelf hebben, dan aan anderen geven.

Wat een nobele gedachte, uit een zeker verlichte geest. Het leven zal zeker in waarde toenemen, en we zullen weer leren wat liefde is. Een heel goede vraag.

Dit is in theorie mogelijk. Bijvoorbeeld met het postkapitalisme. Iedereen ontvangt een periodiek budget. Niemand mag verdienen aan productieprocessen. En verder is alles wat in de natuur groeit gratis. Dan heb je er niks aan zoveel mogelijk uit de natuur te halen, want je kan het toch niet verkopen. Wanneer je iets wil kopen wat belastbaar voor het milieu is, zul je wel met periodieke budget datgene moeten betalen. Zoals benzine oid.

Bronnen:
http://www.hoedanwel.konict.nl/KASS/viewob...

Geld is ooit ontstaan uit noodzaak omdat de ruilhandel te omslachtig was geworden. Het bleek vaak te moeilijk, zo niet onmogelijk, om aan een bepaald artikel te geraken d.m.v. ruilen. Daarom ging men betalen met de kwitantie die men voor zijn/haar in bewaring gegeven goud aan de bank als bewijs had ontvangen. Zo ontstond geleidelijk aan het geld. Heel het economisch stelsel is thans op het geld gebaseerd en teruggaan naar de ruilhandel zou de volledige ineenstorting van de wereldhandel inhouden. Bovendien is het de vraag wie er nog arbeid zou willen verrichten. De impuls..de beloning..valt immers weg, dan. De mens zou het eigenlijk niet zo ver hebben moeten laten komen dat het geld de wereld regeert. Men had niet tot slaaf van het geld moeten vervallen. Want het belangrijkste, het levensgeluk alsmede de liefde , zijn niet met geld te koop. Gr. Ton

Zelf tussen het fruit dat je dan zou schenken, zitten parasieten die het hele feest zouden bederven. Probeer het niet, het zit niet in de menselijke natuur. In de flower power- periode gaf men zelf zijn eigen vrouw of man weg maar dit liep ook slecht af.

Je kunt je beter afvragen hoe geld is ontstaan. En waarom dat zo is. Alles gratis doen en als liefdadigheid? Kom, dat kan natuurlijk nooit. Dat is echt idioot om te denken. We zijn geen kolonie mieren. Met geld betalen is eerlijk, want iedereen krijgt er even veel voor. Matsen is er haast niet bij. En met ruilen wordt alles discutabel. Bovendien is niet iedereen even liefdadig in aanleg, en zou de ene persoon zich moeten offeren voor de rest. Nee, hou het maar op geld. Dat werkt wel!

dat geeft alleen maar ruzie en jalouzie

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100