Zal er ooit een einde komen aan alle armoede in de wereld?

Al een eeuwigheid wordt er steun verleend aan de arme landen. Bergen met geld (die vaak bij de verkeerde mensen terecht komen), matriaal, hulp projecten, onderwijs, etc... Er is al van alles ondernomen en toch blijven dus landen arm en veranderd er niks. Hoe kan dit en zal de armoede ooit verdwijnen?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ik denk persoonlijk dat de armoede in de wereld niet zal verdwijnen. De rijkdom in de wereld is slecht verdeeld. De rijke landen worden steeds rijker en de arme landen steeds armer. En het geld dat naar de arme landen gaat word verdeeld onder de hoge mensen zoals de leider zijn hofhouding en alle ministers. De mensen in de arme landen die het echt moeilijk hebben daar zal het geld gewoon niet komen. De rijke landen helpen wel de arme landen maar veel en veelste weinig. En de goede doelen die er zijn (in Nederland dan) daar word ook het meeste geld uitgedeeld aan de hele organisatie erachter en dus maar weinig bij het echte doel. De vraag of de armoede in de wereld verdwijnt zal nog een lange discussievraag worden waar we denk ik nooit antwoord op kunne geven.

Het lijkt wel of de arme landen niet rijker mogen worden,alsof wij hun dat niet gunnen. Waarschijnlijk hebben ze veel te weinig te bieden aan ons westerse wereld. Aan de andere kant ,als er natuurrampen gebeuren,dan gebeurt dat bijna altijd in de weer armere landen die het al zo moeilijk hebben. Een klein deel van wat de westerse wereld aan de bewapeningswedloop uitgeeft,zou daar al heel veel kunnen betekenen. Maar op het niveau van ons heden ten dage zullen ze nooit komen,dan zijn wij al weer een stapje verder.

Mét de enorme bevolkingsgroei in juist die landen, en de (vaak corrupte) regerings-elites, denk ik, dat mede door de uitputting van de aarde die armoede alleen nog maar toe gaat nemen. Wie had er een tiental jaren geleden ooit kunnen denken, dat er voedselbanken nodig zouden zijn in west-europese landen? Dat de regentijden in Afrika, waar je jarenlang de klok zo ongeveer op gelijk kon zetten, de laatste jaren uitblijven, en de bewoners met hun kuddes steeds verder wegzwerven van hun vroegere vaste woonplaatsen? Zelfs al komt er een voorzichtig besef, dat we eigenlijk al met té veel mensen op de wereld zijn, en dat we binnen niet al te lange tijd dode oceanen zullen hebben, als we niet als de wiedeweerga aan de slag gaan met z'n allen, de broodnodige regel-veranderingen komen voor een groot deel al zéér (te?) laat.... Uitstervende vissen kweken? Ze worden gevoerd met het leegvissen van minder voor consumptie gewaardeerde vissen. Minder bio-industrie, minder CO2-uitstoot door minder intensieve veeteelt? Is er wel genoeg weilanden dan, om ze op een 'gezondere' manier te houden en op te fokken voor consumptie? Waar moet de mais en het graan dan groeien, en de rijst, om de hongerenden tenminste die ene maaltijd per dag te garanderen? Nee, we zijn het domste, meest intelligente dier ter wereld, dat door selectieve, egoistische motieven vindt, dat de buurman maar wat meer in moet leveren, zodat die arme hongerige mensen niet aan hun uitzichtloze armoede creperen...Vleestax? Wettelijk maar 1 kind per mensenpaar? Opgelegde regels, die door eindeloos gediscussieer toch maar niet worden ingevoerd, want we willen toch wel 'vrij' zijn onze levens te leven? Als we niet heel snel alle onpopulaire maatregelen vrijwillig omarmen en als de donder aan het werk gaan, zullen op z'n laatst onze achterkleinkinderen in een volledig onleefbare uitgemergelde wereld moeten zien te overleven : van 'leven', wat wij nú onder dat woord verstaan, zal naar mijn mening geen sprake meer kunnen zijn.

Nee. En dat zie je eigenlijk al in het klein in Nederland. Hoe en hoe goed je de welvaart ook verdeeld, hoe goed je ook zorgt voor voorzieningen die voor iedereen toegankelijk en betaalbaar zijn, er blijft altijd een groep die relatief het minst te besteden heeft en dus 'arm' genoemd wordt. In Nederland hebben we het behoorlijk goed voor elkaar, en hebben zelfs de meest arme gezinnen het materieel en financieel al beter voor elkaar dan een modaal gezin in de jaren 50. Toch noemen we dat 'schrijnende armoede'. Dus al zou de hele wereld op het niveau van toegankelijke gezondheidszorg, dak boven het hoofd, dagelijks voedsel met het benodigde minimum aantal calorieën, stromend schoon drinkwater, verwarming, elektriciteit, onderwijs en oudedagsvoorziening komen, dan zullen de mensen die niet méér hebben dan dat, zichzelf toch arm blijven noemen. Dat probleem ga je dus nooit, nooit oplossen. Wat niet betekent dat we er niet naar moeten stréven, maar oplossen zul je het nooit. Zelfs als je je doel bereikt. zal er geroepen worden om nieuwe doelen. Maar voor de hele wereld op niveau Nederland ontbreken eenvoudigweg de middelen. Daarvoor zijn we met teveel mensen.

Neej volgens mij niet. Want het volk van God zal doordringen. Ze zullen ineenkrimpen...

Nee, zolang er geld is, is er verschil tussen veel geld en weinig geld. Armoede is een uitdrukking van geld (niet van geluk). De tegenstelling is in de wereld nodig. Anders bestaan het onderlinge verschil niet. Net zoals de nacht er alleen maar is omdat het ook dag er is. Het ongeluk moet er zijn anders bestaat er geen geluk.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100