Waar is de doodstraf goed voor?

eigenlijk is dat alleen de samenleving die wraak neemt toch? maar wat is wraak als de gestrafte er niets (of heel even veel) van voelt en vervolgens voor eeuwig verlost is? Maar aan de andere kant ook nooit meer kan leren van zijn fouten?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ik ben er voor mezelf nog niet helemaal uit, maar de doodstraf is in sommige gevallen 'het beste'. Kanker-cellen in een lichaam zijn ook cellen. Maar toch willen we die bestrijden door deze cellen te vernietigen. De reden hiervoor is de risico's die ze voor het organisme zijn. Vervang het woord Kanker-cellen door onverbeterlijke criminelen en lichaam door samenleving. Dan krijg je een redelijke analogie die mijn idee verwoord. Het moet inderdaad niet zo zijn dat een straf als vergelding/wraak bedoeld is. Daarom moet de straf ook altijd door een onafhankelijke aan regels gebonden partij worden bepaald. Ook moet het niet zo zijn dat de doodstraf als waarschuwing moet dienen voor anderen. Dit moet inherent zijn aan de uitvoering, niet de reden. De afgelopen decennia hebben aangetoond dat het beleid tot 'verschoning' van de persoon niet altijd werkt. Er zijn personen zoals Fritzl die een dusdanig diepe snijwond heeft aangebracht aan de maatschappij en waarbij de uitvoering van de doodstraf voor alle partijen het beste zou zijn. In Amerika werkt echter de 'doodstraf' ook niet goed, door vaak de verkeerde redenen en verwerking.

Orde en gezag.

De doodstraf zorgt inderdaad niet voor minder misdaden, blijkt uit onderzoek tussen verschillende wel/niet-doodstraflanden. Ach, er is altijd al commotie over de doodstraf geweest.

Voor mensen die niet verder nadenken als hun neus lang is

Zodat diegene NOOIT meer iemand kwaad kan doen, en iedereen ook zeker weet dat dit niet kan. Zulke mensen verdienen vaak geen 2e kans, lijkt mij dat mensen als Hitler ook geen 2e kans krijgen.

Het heeft ook een afschrikkingseffect voor potentiële criminelen. Hoewel het effect bijzonder klein is (zie bron).

Bronnen:
http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2007...

De doodstraf is met name ingesteld vanwege het afschrikwekkende dat het uitstraalt. Ik denk dat het niet nodig is om mensen zo hard te straffen (tweede kans e.d.) maar ik snap wel als mensen dit graag ook in Nederland hadden gezien.

Het is meer bedoeld om de samenleving te beschermen door een bedreiging definitief te verwijderen.

Ik ben het met Raptor eens. Maar het lost niets op. Slachtoffers worden er niet beter van, ja misschien voor even, maar zij blijven met de gevolgen zitten.

Het is de bedoeling een afschrikwekkend voorbeeld te stellen te stellen in de hoop dat anderen deze misdaad niet meer zullen begaan In werkelijkheid lost het niets op.

het ruimt mooi op, is goedkoper en deze persoon doet het nooit weer. vindt het alleen wel erg lullig voor de mensen die achteraf onschuldig bleken te zijn

Moorden is een bezigheid die toch af en toe in ervaring beleefd wil worden. Van alle kanten is dat zo, de moordenaar en de vermoorde, maar ook de rechter die graag wil ervaren om te doden door een straf uit te spreken die zogenaamd legaal is, of de beul die orders moet uitvoeren dit graag wil ervaren, of de pers die erover wil schrijven of het volk die zogenaamd gerechtigheid wil ervaren. En ik voorspel dat met het steeds strenger straffen heel de westerse wereld binnenkort de doodstraf weer gaat invoeren... De reden is simpelweg gewoon omdat met het zo wil...

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100