Waarom is oorlog niet verboden?

De regels voor het verbod van sommige wapens, gassen, methodes zijn er omdat het te wreed is. Het zou hetzelfde zijn als dat we dierenmishandeling zouden legaliseren. Zulke dingen kunnen gewoon niet, en dan is het dat de meeste stemmen gelden, en dat er een verbod is. En hoe bedoel je 'het is toch geen spel?' Graag een reactie achterlaten, ik zou je graag willen helpen. Oorlog is niet verboden omdat mensen simpelweg niet anders kunnen. Als jij een boer bent, en je wilt de vogels wegjagen, wat zou je doen? Inderdaad, je zou ze laten vangen, knallen af laten gaan, lokaas gebruiken o.i.d. Het zijn allemaal wapens voor hun. Als wij een land willen veroveren ga je een land in en dwing je mensen zich over te geven of anders komt er geweld van te pas. Hier word al snel de dood mee gebruikt omdat de dood simpel is, je hebt nooit meer last van een persoon en het is angstaanjagend. Voorbeeld; ik laat me liever overvallen dat dat ik dood in een steegje word gedumpt. Hoop dat dit genoeg informatie is voorlopig. Toegevoegd na 1 minuut: En inderdaad, mensen zouden geen land moeten inpikken van andere landen.

Oorlog verbieden zou niet mogelijk zijn. Als de VS ons niet zou kunnen uitstaan en als dat uitloopt tot een conflict, zou niet veel ze tegen houden oorlog te voeren. Wel zouden anderen zich ermee bemoeien waardoor een grotere oorlog zou kunnen ontstaan. Dus je weet het, we hebben regels en verboden. Maar het breken ervan is altijd mogelijk. Dus waarom al die moeite?

Oorlog kan (helaas hoor) niet worden verboden op dezelfde manier als je mensen niet kunt verbieden ruzie met elkaar te hebben. Het is het gevolg van iets en je kunt hooguit proberen afspraken met elkaar te maken over wat je wel en niet mag. Beschaafde mensen zullen elkaar bijv niet gelijk vermoorden als ze een keer ruzie hebben. Dat is toch een vorm van een afspraak, iets dat iedereen begrijpt. Al heb je helaas mensen die bij een gewone ruzie geheel door het lint gaan en acties ondernemen de de gemiddelde mens onacceptabel vindt. Helaas werkt ook dat zo bij oorlog, het is een uiting van een conflict, en als één partij de afspraken hierover niet nakomt is het lastig dit zonder oorlog op te lossen.

Oorlog is wel degelijk verboden! Het zogenaamde agressieverbod is te vinden in artikel 2 van het Handvest van de Verenigde Naties. Staten mogen geen geweld tegen elkaar gebruiken. Wel hebben ze het recht om zichzelf te verdedigen tegen agressie van andere staten. Verder kan de Veiligheidsraad beslissen over het gebruik van geweld om de vrede en veiligheid te beschermen of te herstellen. Dat oorlog verboden is, betekent nog niet dat het nooit gebeurt, helaas. Omgekeerd: dat het regelmatig gebeurt, betekent niet dat het niet verboden zou zijn. Moord komt helaas voor, maar niemand twijfelt eraan dat het verboden is. In de praktijk is er nog veel discussie mogelijk over de vraag wat er onder het verbod van agressie valt. Was de Amerikaanse inval in Afghanistan een gerechtvaardigde vorm van zelfverdediging na de aanslagen op de Twin Towers? Is het toegestaan om je te mengen in de interne aangelegenheden van een land, omdat de mensenrechten op grote schaal worden geschonden, zoals vorig jaar in Libië en op dit moment in Syrië? Iets anders is, dat er daarnaast allerlei volkenrechtelijke regels zijn waaraan de strijdende partijen zich hebben te houden. Ze mogen bepaalde wapensystemen (biologische en chemische wapens) niet gebruiken en ze mogen geen geweld gebruiken dat speciaal gericht is op burgers (dat staat in de Geneefse Conventies). Deze regels van het oorlogsrecht hebben hun functie naast het verbod van agressie: omdat je weet dat oorlog toch voorkomt, is het waardevol dat er ook in oorlogstijd regels zijn (waaraan ook niet iedereen zich houdt, maar vaak ook wel).