Is Wouter Bos een typisch voorbeeld van iemand die met tien anderen vanaf de kant toekijkt hoe iemand verdrinkt?

Ha, die Hans81; Hoe je het ook wendt of keert, het is Scheringa zelf die zonder diploma in de sloot is gesprongen. En als Bos daar 'ons' belastinggeld als reddingsboei bij had ingezet was het vast óók niet goed geweest.

verdrinkt? scheringa heeft meer geld dan jij en ik samen en dat zal ook na dit debacle zo blijven. zijn bank is terecht verzopen omdat scheringa er malafide praktijken op na hield. bos en ook zeker lakeman hebben karakter getoond door scheringa niet te laten verdrinken in zijn eigen idefix dat hij een gezonde bank had.

Ik ben ook zeker geen fan van Wouter Bos maar ik kan hem helaas niet op dat gedrag betrappen. Eerlijk is eerlijk hij pakt het echt goed aan en staat middenin de waterhoos die kredietcrisis is. Als je refereert aan Scheringa, ben realistisch, die heeft zichzelf vergaloppeerd. Dacht even handig te zijn met van alles en nog wat en heeft geheel zelfstandig zijn eigen bank en alles wat eromheen hangt opgeblazen.

Ik denk dat de bedoelde analogie wat ongelukkig was gekozen door de heer Bos. Ik denk dat er voor deze situatie ook niet echt een goede analogie was, drugsverslaafde? iemand die zonder parachute springt? etc? Waar het voornamelijk om gaat is dat wanneer mensen het over de kwestie hebben, ze al snel geneigd zijn 1 of andere kant te kiezen. Ik weet niet of het in onvermogen om de kwestie objectief te bekijken ligt, of dat het eraan ligt dat iemand persoonlijk getroffen wordt door het debacle. Als je de situatie vereenvoudigt, dan wordt het plots een stuk anders: Je bent op school en je moet een goed cijfer hebben voor het laatste vak, anders moet je het jaar over doen (~financieel stapje terug). Je vraagt de leraar: Wat kan ik er aan doen? (leren wist je al, maar dat is veel moeite of er is geen tijd meer ~sparen~). 'Tja, als je niet wilt sparen, dan geef je mij 150 euro en dan krijg je een voldoende voor deze SO.' (~goedkeuring hypotheek~). 'Wauw, tnx'. Twee weken later is er een tentamen. Shit, daar moet ik nu extra voor leren, want dat had ik voor die SO ook al niet gedaan...(~extra persoonlijke lening om gat te dichten~). Eh, hoe doen we dit? 'Nou, dat tentamen is natuurlijk wel wat belangrijker en ik neem een risico als leraar, dus dat komt op 400 euro'. en zo gaat het van kwaad tot erger, tot de schoolinspectie erachter komt dat de leraar dit doet. Wie is er in het bovenstaande nu fout? Moet de Schoolinspectie een oogje toeknijpen? of zeggen: goedzo leraar, ga door met dit systeem? a. een slimmere leerling had gewoon geleerd b. een leraar heeft ook een voorbeeld functie en wordt vertrouwd op oordeel c. Wie is er hierboven nu in eerste instantie fout? (ook het leren wordt veelal van belastingeld gedaan)

In deze zaak vind ik dat Wouter Bos zich keurig gedraagt. Scheringa heeft voor mijn gevoel een aantal zaken totaal overschat maar ook onderschat. Samenvattend is het tragisch dat hij daarin een heleboel mensen meesleept. En Wouter heeft die uitdrukking een beetje ongelukkig toegepast maar ik denk dat hij vwb de oplossing geen andere keus had. Hoeveel geld je ook in de bank zou pompen, het vertrouwen van de klanten is weg en daardoor zou de bank altijd omvallen, wat er ook gedaan zou worden, Scheringa kan dat vertrouwen helaas echt nooit meer terug winnen.

Het heeft er alle schijn van dat DNB en Bos al veel langer wisten dat het fout zou gaan. Scheringa is natuurlijk maar heel beperkt slachtoffer. De echte slachtoffers zijn de mensen die al hun spaargeld kwijt zijn omdat niemand ze heeft gewaarschuwd. Die simpele zielen "met hun tophypotheken voor te dure tweekappers en doorzonkotten incl. nieuwe opel astra en vakantie naar spanje" worden nu door iedere cameraploeg breed in beeld gebracht. Tsja, zegt men dan bij Pauw en Witteman, die zijn niet zo hoog opgeleid. Als je maar dom genoeg bent ........... Is dat het dan? Dan krijg je je centen terug? Vreemd. Verder blijft het speculeren. Eerst maar eens zien wat er uit het onderzoek komt voordat we de een of de ander opknopen. De massa wil het hoofd van Scheringa. En de mening van de massa heeft vaker het hofd van onschuldigen gekost. Geduld dus.

Ook ik ben helemaal geen fan van Bos, maar hier heeft hij uitstsekend gehandeld.

Het grappige is, ik ben het met (bijna) alle bovenstaande reacties eens, maar interessant genoeg is het antwoord op de vraag "ja!". Wouter Bos kijkt vanaf de kant toe hoe DSB verdrinkt. En terecht! Waarom zou Wouter Bos zich moeten bemoeien met een bedrijf dat het voor zichzelf heeft verpest? Het enige waar Wouter Bos minister (minister betekent dienaar) voor is, is voor ons burgers. En de enige nadelige effecten die het verdwijnen van DSB voor ons burgers zou kunnen hebben is het verdwijnen van spaartegoeden en banen. Wat die twee dingen betreft staat Bos ook helemaal niet aan de kant toe te kijken: er wordt driftig gezocht om de mensen die hun baan zijn kwijtgeraakt aan een nieuwe baan te helpen, en spaartegoeden tot een ton zijn gegarandeerd. Wat kun je nog meer willen? En hoezo een schandalig voorbeeld?? Als jij van plan bent om een bank op te richten, dan hoop ik dat jij ook eerst leert "zwemmen" voordat je straks tienduizenden mensen financieel benadeelt! Want als ik tegen die tijd minister ben hoef je van mij ook echt niet te verwachten dat ik naar jou ook maar één poot uitsteek!

Het is lastig het conflict tussen DSB en Wouter Bos. Maar Dirk heeft heel veel sponsoringen gedaan en heeft allerlei dingen aangeschaft terwijl het een hartstikke moeilijke tijd is voor banken. Moet de belasting betaler daar voor opdraaien?

Ik ben erg blij dat Wouter Bos mijn en jullie belastinggeld niet in deze bodemloze put heeft gestoken. Scheringa heeft zelf financieel wanbeleid gevoerd en veel geld uit de bank weggesluisd naar DSB-beheer, voor de financiering van zijn hobby's. Ook heeft hij nog steeds 3 (drie!) huizen, dat zal ik in mijn leven nooit bereiken, ik heb er niet eens één (ik woon in een huurhuis). Dus medelijden met hem hebben hoeven we echt niet. En als je de hoofdredacteur van Quote mag geloven, heeft Scheringa ook nog wel wat miljoentjes ergens weggezet. En anders verkoopt hij toch gewoon de boot? O nee, het was een privé-jet!