Waarom is de regering bezig met plannen voor 2020, terwijl ze direct bijvoorbeeld, de hypotheekrenteaftrek kunnen afschaffen?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Omdat op deze manier weer de mensen die het probleem hebben veroorzaakt, die nog steeds een heel groot deel van de kiezers uitmaken, buiten schot blijven. Het is niet de generatie die na 1955 is geboren die op de pof heeft geleefd, toch is dat weer de groep die het mag betalen omdat het zo 'zielig' zou zijn voor de mensen die het probleem van de AOW wel hebben zien aankomen, maar er niets aan hebben gedaan om hun eigen 'verworven rechten' te beschermen. Het probleem met de hypotheekrenteaftrek is vergelijkbaar: de mensen die ervan geprofiteerd hebben toen hij werd ingevoerd, zijn een andere groep dan de mensen die erdoor worden getroffen als je hem afschaft. De huizenprijzen zijn afhankelijk van het budget van kopers. Toen de aftrek werd ingevoerd, was dat een enorme meevaller voor de mensen die al een hypotheek hadden. Vervolgens stegen de huizenprijzen navenant aan het hogere budget dat kopers ineens hadden. Met andere woorden: iemand die nu een huis koopt, is maandelijks ongeveer evenveel kwijt aan de hypotheek als iemand die hetzelfde huis had gekocht in een wereld waar nooit een hypotheekrenteaftrek had bestaan. Als je de hypotheekrenteaftrek zomaar afschaft, dalen de huizenprijzen weer mee met het lagere budget dat kopers dan hebben. Dat betekent dat de mensen die nu een hypotheek hebben, die hypotheek niet meer kunnen betalen, terwijl ze hun huis niet kunnen verkopen zonder met een gigantische restschuld te blijven zitten. Terwijl de mensen die er écht van geprofiteerd hebben, inmiddels hun huis vaak al hebben afbetaald en er niet door geraakt worden. Natuurlijk had dit systeem nooit ingevoerd moeten worden. En we zullen er op de één of andere manier ooit vanaf moeten. Maar laten we het niet doen op een manier die het voor ons allemaal erger maakt in plaats van beter.

Omdat vergaderen zo lang en altijd zo'n gezeur is in het parlement denken ze nu vooruit te werken. Maar schijn bedriegt, Tegen 2020 zijn ze nog niet klaar:) En trouwens, ze voeren geen klap uit daarzo.

Omdat bijvoorbeeld de hypotheekrente aftrek afschaffen bijvoorbeeld leidt tot een faillissement van bijvoorbeeld half Nederland. Bijvoorbeeld.

De hyptheekrente-afrek heeft zichzelf van "luxe" tot nodig maakt. de HRA nu ineens stoppen zou betekenen dat sommige mensen die nu nog rondkomen niet meer rondkomen omdat hun uitgavenpatroon gericht is op ook de inkomsten van de HRA die soms hoog is (iig niet meer de levenstijl kunnen aanhouden die ze hadden tot indd het huis moeten veropen omdat de hypotheek dan te zwaar word). als er nooit een HRA zou zijn geweest hadden mensen andere of goedkopere huizen gekocht en was dat ook ok geweest, nu mensen er finacieel deels op rusten zijn veel burgers bang dat dat ineens geen zekerheid meer is als hij ind afgeschaft wordt. binnen de 2de kamer is de HRA lobby best groot, en bij de vvd zelfs erg fel. het is een gevoelig onderwerp waar vaak uiteindelijk maar vanaf is gebleven. misschien dat ooit de HRA op langere termijn veranderd of in termijnen minder en afgeschaft word (zoals ze nu willen bij de aow) direct de HRA afschaffen zie ik eigenlijk niet gebeuren.

Plannen voor 2020 is voor een ieder lekker ver van zijn bed dus vrij risicoloos. De kiezers zullen gemorrel aan de hypotheekrente aftrek direct in hun portemonnee voelen en onmiddellijk afstraffen bij verkiezingen.

Als je de hypotheekrente per direkt afschaft betekent dat dat veel mensen per dirket hun huis moeten verkopen, wat weer betekent dat de huizenprijzen enorm zullen dalen, omdat daar dan een overschot in is, wat weer niet genoeg opbrengt om de hypotheek mee af te lossen en dus veel gezinnen failliet gaan, en misschien ook banken. Daarbij zijn er dan niet genoeg huurwoningen wat de huurprijzen op zou gaan drijven, dus levert dat niets anders op dan doffe ellende.

Omdat héél véél mensen een hypotheek hebben afgesloten op basis van de hyphotheekrente die ze maandelijks terug krijgen. Het levert geld op om het af te schaffen, maar veroorzaakt weer net zo veel problemen op omdat het merendeel niet meer rond kan komen.

Je raakt met je vraag aan de Achilleshiel van de democratie; een regering kan in een democratie nooit een besluit nemen waar het merendeel van zijn kiezers niet achter staat, zelfs al zou dat besluit in het landsbelang zijn.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100