Let op !! Geld lenen kost geld !! Waarom?

Nee, ik bedoel niet waarom het geld kost, dat weet toch iedereen wel.

De vraag is waarom we hier op gewezen worden.
Mijn eerste reactie was iets van "denken ze (wie zijn toch altijd die ze?) dat we met z'n allen een stelletje randdebielen zijn die het nog steeds niet in de gaten hebben?".

Maar na wat verder nadenken kom ik toch op wat anders uit.

Heeft iemand hier wel eens van een geval gehoord waar die kreet van invloed was op het leengedrag?
Toch maar een lagere lening of er uberhaupt van af zien?

Het antwoord mag beginnen met "ik ken iemand die......";)

Toegevoegd na 11 minuten:
Even ter aanvulling:

ik ben gewoon benieuwd of dit in de praktijk daadwerkelijk het effect heeft wat er mee beoogd wordt of dat het de zoveelste bemoei- en regelzucht van de overheid is waar we met z'n allen echt niet op zitten te wachten.

Weet jij het antwoord?

/2500

Dat is de bi9jsluiter... Niemand leest die, dus nu moeten ze het erbij zeggen... En het is niet voor de consument, maar voor de verkoper van de lening, want dan kan hij zeggen dat de koper wist dat hij opgelicht werd... vandaar... Zo staat er op een pakje sigaretten een waarschuwing, dat is ook niet voor de roker, maar voor de fabrikant, want daarmee zegt hij als je bij hem aanklopt voor schadevergoeding: Ik heb je toch al gezegd dat je er aan dood gaat, maar je wilde het toch gebruiken, dus eigen schuld... Zo zie je maar weer, het is niet altijd wat je denkt dat het is...

Het is een volstrekt nutteloze kreet, die wordt geroepen omdat het wettelijk verplicht is. Dubbelvla kost ook geld, maar dat hoor ik nooit in de reclame.

Ik ken niemand die zich daar iets van aantrekt. Dat is hetzelfde met die teksten op sigaretten. Ik lees zo voor wat er op het pakje van een kennis staat die rookt: "Roken kan leiden tot een langzame en pijnlijke dood". Zegt ie: "Nou en? Ik kan er toch niet vanaf blijven." Ik denk dat het ook zo werkt met leningen afsluiten. Zo van: ik wil het toch wel, dus die tekst doet me niets!

omdat het niet zonder risico`s is voor mensen (die in de schulden kunnen komen zitten daardoor).

In de praktijk blijkt dat mensen die (nog) in de gelegenheid zijn om geld te lenen: OF blind zijn voor de nadelen (ik wil nou eenmaal die nieuwe auto! punt!) OF mensen zitten al zover in de financiele shit, dat ze in Godsnaam nog maar weer eens geld lenen om met dit nieuwe gat een van de andere gaten te vullen. In de praktijk blijkt immers ook hoe blind en doof mensen kunnen worden wanneer ze geobserdeerd worden door het idee dat ene welvaartsproduct in bezit te krijgen. Dat er een torenhoge rente op het geleende bedrag staat, nemen ze domweg voor lief. Gebrek aan ervaring? Domheid? Wie zal het zeggen. Om kort te gaan: Er wordt in elke reclame vermeld dat lenen geld kost. Dit is een halfslachtige poging van de overheid om mensen enigszins bewust te maken van de nadelen en ellende die kunnen kleven aan het lenen van geld. Maar of het zoden aan de dijk zet...

Vaak is het zo dat de laatste zin het langste blijft hangen, dus in dat kader wordt deze zin aan het eind van een dergelijke (overigens walgelijke) reclame over lenen geplakt. In de (ijdele?) hoop dat er nog wat weldenkende burgers zijn die ondanks hun geldproblematiek zichzelf nog een keer over het hoofd krabben voor ze de enthousiaste verhalen uit de reclame geloven. Ik ken niemand die om die reden een lening wel of niet nam, ik ken trouwens helemaal geen mensen die via dit soort reclames geld lenen.

De kreet hebben ze ingevoerd... Omdat het gebleken is dat mensen met schulden, dit geldtekort willen aan te vullen door ergens anders geld te lenen. Zo krijgen ze weer heel even adempauze. Die mensen beseffen niet dat ze hierdoor alleen maar meer in de schulden komen. De marketing voor het lenen van geld is natuurlijk gebaseerd dat er zo veel mogelijk mensen gaan lenen. Je leent natuurlijk alleen als je zelf geen geld hebt. Waarom denk je dan dat je wel geld hebt om de rente als extra te kunnen betalen? Dit is common sense, maar niet voor iedereen. Die iedereen zijn nu juist de risico groep. De enige groep waarvoor de leenmarkt bestaat. De overheid vindt dat die kwetsbare groep meer voorgelicht moeten worden. Een goede zaak. En ja, ik ken iemand... Geldzorgen los je niet op met geld. Toegevoegd na 5 minuten: Vind je misschien dat oudere mensen die telefonisch gebeld worden voor commerciële verkopen, direct verbonden moeten zijn omdat zij het woordje JA hebben gezegd. Nee, ook hier is ingegrepen door de overheid. Omdat die telefonische verkopen op die werkwijze pure misbruik is van iemands zwakte. Ik beschouw dat als een vorm van oplichterspraktijken. Misbruik.

Dit moet, zodat de mensen achteraf niet kunnen zeggen dat ze om de tuin zijn geleid door de kredietverstrekker. Verder heeft de overheid dit volgens mij bepaald, omdat de reclames een misleidend beeld weergeven. Blijkbaar zijn er dus een hoop domme mensen die daadwerkelijk geloven dat 10.000 euro lenen voor een nieuwe auto een prima investering is. En dat terwijl de waarde van de auto naarmate de tijd verstrijkt exponentieel daalt en de kosten van de auto alleen maar stijgen, wat ook gezegd kan worden van de lening. Daarbij komt dat alle leningverstrekkende spotjes op tv (Becam, Frisia, lenen.nl) allemaal van DSB Bank komen en een soort valse concurrentie ontstaat. Klanten denken dat de verschillende verstrekkers onderling concurreren voor de laagste lening, maar in werkelijkheid is het afkomstig van 1 bedrijf, dat door de "vraag naar de voorwaarden" toch nog een hoog rentepercentage kan vragen.

Ha, die MrCor; Typisch een voorbeeld van het tegenwoordig gangbare 'government by rule' waar moderne overheden zo gek op zijn. Er is een probleem, we bedenken een regel en we hebben er tenminste iets aan gedaan. Gewoon sussen van het geweten dus, want over de effecten of de uitvoering van die regel lijkt geen hond zich echt zorgen te maken. Ander voorbeeld; regels rond verkoop van alcohol aan jongeren worden keer op keer aangescherpt terwijl het misbruik alleen maar toeneemt, wat voor mij aantoont dat die regeltjes in elk geval niet helpen. Of die vingerafdruk in het paspoort, de algehele identificatieplicht, de antiterreurhekken bij de havenkades, de CO2-heffingen, het algehele rookverbod, het softdrugsbeleid en noem de staaltjes maar op.

Toen het werd ingevoerd dacht ik ook even dat het een eenaprilgrap zou zijn, maar kennelijk zijn er te vaak mensen in een schuldsaneringstraject terechtgekomen die te weinig hebben stilgestaan bij het blok aan het been dat een lening kan zijn.

Bronnen:
http://www.afm.nl/marktpartijen/default.as...

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100