Zou naast vrouwenbesnijdenis ook mannenbesnijdenis niet verboden moeten worden?

Ja...
Alles veranderen aan dat wat is, is verwerpelijk...

Laat het toch zoals het is...

Bij mannen is het risico op complicaties minder dan bij vrouwen (lees: meisjes). En het is bij mannen veel meer geaccepteerd dan bij vrouwen (in de westerse wereld dan).

nee want dan verbied je een groot deel van het joodse geloof, en je wil niet als hitler bestempelt worden...

Toegevoegd op 08-05-2009 18:20:02
ik weet dat ik wel erg overdrijf

Nee, want dit is niet te vergelijken. Bij mannen wordt het pleziertje niet weggehaald, maar gebeurd het oorspronkelijk om hygiënische reden.

Nee, ik zou zelfs iedere man willen aanraden een circumcisie te ondergaan indien mogelijk.

Van een besnijdenis bij mannen gaat namelijk een ontzettend preventieve werking uit op het gebied van volksgezondheid.

Doordat op het gebied van hygiene een verbetering plaatsvindt (ik zal u de details besparen), zal de kans op baarmoederhalskanker bij de vrouwelijke sexpartners van besneden mannen aanzienlijk worden verkleind.

En eerlijk is eerlijk, de sexbeleving van besneden mannen is een stuk prettiger, maar dat is dan niet meer dan een meer dan prettige bijkomstigheid. ;-)

Religieuze en culturele overwegingen wil ik hiermee overigens volkomen buiten beschouwing laten.

In Amerika worden jongens vaak besneden voor de hygiëne. Dit is dan een "voordeel". Ik vind dit discutabel, maar vooruit. Mannen die besneden zijn hebben een minder gevoelige eikel, dus zouden ze het langer "volhouden" bij het vrijen. Dit kan in het voordeel zijn van de partner.
Bij het besnijden van meisjes is er geen enkel voordeel. De clitoris wordt weggesneden en vaak wordt de vagina ook nog dichtgenaaid op een kleine opening na. Bij de bevalling van het eerste kind moet die dan weer geopend worden. Het is gewoon een vorm van onderdrukking (het dient om de seksuele gevoelens te temperen) en verminking zonder meer.
Ik vind vrouwen- en mannenbesnijdenis niet met elkaar te vergelijken.
Wel vind ik dat het beter zou zijn als mannen zelf daarover de beslissing zouden nemen.
Dus om op je vraag te antwoorden: nee, mannenbesnijdenis hoeft niet verboden te worden.

Toegevoegd op 08-05-2009 18:38:04
Dit was een vergelijking die ik ooit hoorde in verband met het pro-argument "hygiëne":
Je snijdt je oren er toch ook niet af omdat er vuil achter kan zitten?
Elk lichaamsdeel dat vuil verzamelt kan hier worden ingevuld..

Zoalang het ECHT een vrije keuze is niet.

Ja, het is een barbaarse en obscene genitale verminking waaraan geen enkel kind mag worden blootgesteld.
Met het uitvinden van water en zeep zijn de medische voordelen achterhaald en religieuze redenen mogen nooit een excuus zijn om je kinderen dermate toe te takelen. Wat dat betreft ligt voor mij de grens bij het piercen van je oorlel.

Wat je als volwassene (of voor mijn part 16-jarige) jezelf aandoet mag je zelf weten.

Van mannenbesnijdenis is bewezen dat er weinig complicaties optreden en het seksueel plezier wordt er door bevorderd. Bij vrouwen is dit niet het geval. Ik zou mannenbesnijdenis dus niet verbieden, omdat we dit bij vrouwenbesnijdenis ook doen (dat is je vraag).

Het is een uiting van geloof voor het Jodendom, waarvan ik het probleem niet zo zie. Er zijn wel ergere dingen denk ik.

Onverdoofd zeker. Maar als we naar Gods evenbeeld zijn geschapen, waarom moeten we dan toch nog iets veranderen? Heeft God het dan niet goed gedaan?

Helemaal verboden niet. Verbieden bij jongens onder 18 vind ik wel. Ik ben heel sterk van mening dat ook ouders niet het recht hebben dit soort beslissingen over het lichaam van een ander te maken.

Of het nu wel of niet te vergelijken is met vrouwenbesnijdenis doet er helemaal niet toe. Het gaat om dit specifieke geval. Niet hoe dat in verhouding staat tot andere dingen. Dan kan je ook inbraak gaan relativeren omdat het minder erg is dan moord en niet te vergelijken. Pure onzin.

Besnijdenis van jongens (gebeurd btw ook onverdoofd en er gaat ook regelmatig wat mee mis) is niks anders dan een moedwillige verminking. Dat je er weinig last van hoeft te hebben doet er niet toe.
Je ontneemt de persoon het recht om over het eigen lichaam te beslissen. En dat lijkt mij toch een heel fundamenteel recht.

Ha, die View2009;

Ik vind dat elke volwassene die wilsbekwaam is met zijn lichaam mag (laten) uitvreten wat hij wil, zolang hij anderen (de maatschappij) niet opzadelt met de gevolgen daarvan.