Waarom word dit middel niet verder onderzocht/in de grote media gebracht?) Het is een middel tegen kanker,met goede resultaten.

http://www.vkblog.nl/bericht/232471/Gc-MAF_injecties_geneest_100%25_deelnemende_kankerpatienten_(40)_en_is_genezende_aanpak_voor_kanker%3F

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Alles in de wereld draait om geld. Waarschijnlijk wordt er met de huidige behandelmethode`s meer geld verdiend.

Da's heel eenvoudig. Achter de website die je noemt, zit Kees Braam. Kees Braam is nogal, eh, berucht. Hij staat niet echt bekend om de betrouwbaarheid van zijn informatie. Hij doet wel alsof hij wetenschappelijk bezig is, maar dat is hij natuurlijk ab-so-luut niet. Hieronder een aantal pagina's met wat achtergrondinformatie over deze beroepslasteraar en zijn beweringen. Toegevoegd na 6 minuten: Bedenk je ook dat er nooit één geneesmiddel tegen kanker zal komen. In de volksmond wordt alles wat met ongecontroleerde celgroei te maken heeft dan wel onder dezelfde naam 'kanker' genoemd, in werkelijkheid verschillen al die kankers hemelsbreed van elkaar. De ene kankersoort kent heel andere oorzaken dan de andere. Ook het gedrag van de kanker verschilt, en ook de gevolgen. Verschillende soorten kanker vereisen verschillende soorten behandelingen. Dat is de realiteit. Wat Kees Braam beweert komt op hetzelfde neer als wat in de middeleeuwen werd beweerd: bepaalde marktkooplui hadden één drankje dat hielp tegen reuma, jicht, hysterie, botbreuken, maagpijn, darmkolieken, voetschimmels, gehoorproblemen en nog veel meer. Hoe geloofwaardig is dat? Waarom zou Kees Braam geloofwaardiger zijn, als hij dezelfde bewering doet? Haarlemmer olie. Echt niet meer van deze tijd.

Bronnen:
http://cryptocheilus.wordpress.com/2008/10...
http://cryptocheilus.wordpress.com/2010/01...
http://www.kwakzalverij.nl/525/Pro_kwakzal...

Heb je ook verder gelezen op die site= Men gaat onder andere in op de methodologisch problemen van de studies uitgevoerd door dr Yamamoto. De studies waren erg klein (20 personen, en dat is idd bizar klein), en bovendien, en dat is de crux, ontvingen alle patienten standaard chemokuren, radiotherapie en operaties. Het is dus volstrekt onduidelijk wat de toevoeging van Gc-MAF betekent. De succespercentages van deze kleine studies was wel hoog (100%), maar doordat geen duidelijke klinische gegevens werd gegeven over bv het stadium van de tumor, kunnen daar geen conclusies aan worden ontleend. Het is goed mogelijk dat alleen maar "gunstige gevallen" in de studies is geïncludeerd. Verder eindigt het stuk met het volgende: "Cancer is an extremely complex disease. In fact, it is more than 200 distinct diseases, each requiring different treatment. And the success of treatment depends on many things, including the genetic make-up of the tumour, the stage of diagnosis, and how aggressive the cancer is. To suggest that there is a ‘magic bullet’ that cures all cancers is simplistic in the extreme." En dat is natuurlijk de crux. Eén genezing voor alle kanker is altijd onzin. Mijn man heeft drie soorten kanker. En krijgt drie soorten behandelingen. Met geen kans op genezing. Maar aan indianenverhalen hebben we niks.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100