Zouden mensen met een ongezonde levensstijl meer zorgpremie moeten betalen?

Waarom wel/niet?

Toegevoegd na 5 minuten:
Graag ook voor argumenten.

Weet jij het antwoord?

/2500

nee, want noodgewongen aan de snelweg wonen is ook ongezond, zoiezo in de stad wonen. auto rijden is voor anderen ongezond dus iedereen die auto rijd moet dan ook meer betalen. word zo'n zooitje... iedereen gelijk voor de wet, geen gezeik.

Het is een volksverzekering en nog wel verplicht ook. Wie gaat handhaven en bepalen of ik gezond leef en derhalve minder premie mag betalen? Nee hoor hier is (Godzijdank) nog een beetje sprake van saamhorigheidspricipe.

nee denk ik : want ongezond levende mensen leven minder lang en zo bespaar je aow kosten uit bij de pensioen en dus belastinggeld een spinof van je vraag : ik vind wel dat een werkgever mag selecteren op smaak en zo bijv : de mogelijkheid moet kunnen hebben om geen rokers aan te nemen

Nee, want dan nemen wij afscheid van een groot goed in onze samenleving: het z.g. 'solidariteitsbeginsel'.

dat ligt er maar net aan wat je onder solidariteit verstaat. . verzekeren is solidair zijn voor elkaar. dat kan onvoorwaardelijk, of trapsgewijs: mensen met een groter risico betalen meer dan mensen met een kleiner risico. ik ben er niet voor om verschil te maken op grond van risico of levensstijl. het is voor mij (niet roker, ik eet weinig junkfood en veel groenten en fruit,) onbegrijpelijk dat we elkaar op dat gebied niet willen ondersteunen. ook mij als gezond persoon kan het overkomen, dat ik zo maar ineens met gebreken kom te zitten, die de verzekering veel geld kosten. als er verschil gemaakt moet worden, dan moet dat naar gelang inkomen, dat is veel eerlijker en kan ook door iedereen opgebracht worden. bovendien als we dat gaan doen, glijden we gevaarlijke af naar het bijzonder slechte systeem in de USA, waar het toch al vaak ieder voor zich is.

Nee! Het is (volgens mij) niet alleen niet eerlijk, het is ook nog eens iets wat de kosten doet stijgen. Want op de een of andere manier moet de administratie daarvan worden bijgehouden... en het kan nogal eens veranderen....

Nee natuurlijk niet. Wie gaat dan bepalen wat gezond is. Gaan ze dan continu controleren of ik een sigaret rook en of ik wel genoeg sport?

Ik begrijp dat mensen die dus denken dat ze gezond leven minder premie hoeven te betalen. Dus mensen die in de buurt van vliegtuigen, snelweg, spoorweg, benzinepomp,wonen. Nooit bij mensen gaan zitten die roken, altijd biologisch zouden eten, geen autorijden om het milieu te vervuilen minder mogen betalen, nee dus. Ook mensen met ongezonde levensstijl hebben te alle tijde recht op hulp zonder extra te moeten betalen. Mensen die niet roken en gezond leven hebben vroeger met asbest moeten werken, deze mensen zouden minder betalen maar hebben misschien wel net zoveel medische kosten moeten maken. Ook zijn er mensen die wel roken en verder nooit ziek zijn ook bijna geen gebruik hoeven maken van medische zorg.

Een verzekering maatschappij zou toch helemaal niet moeten kijken naar een individueel geval. De een kost meer als een ander. Op het totale plaatje baseert de verzekering hun premie voor iedereen. Dat was de opzet van verzekeringen. Zo zou het nog steeds moeten zijn.

Ha, die Gast18351; Nee, omdat - dat betuttelend is - ongezond leven zichzelf terugbetaalt in een kortere levensverwachting - het niet fatsoenlijk te conrtroleren is.

Dat zal lastig worden en stuitten op veel problemen. Sport is goed voor de gezondheid, kan gepaard gaan met blessures en die zijn niet goed voor de gezonheid (en duur voor de gezondheidskas. Wie moet welke kaders aanbrengen, welke criteria zijn er om te bepalen of iemand gezond leeft. Op bepaalde fronten is dat ook al zo. Heb je een goed gebit en hou je die gezond dan ben je goedkoop uit. Doe je dat niet dan moet je bijverzekeren (meer premie betalen en een deel van de kosten. Voor het hele pakket wordt dat lastig omdat het een verplichte verzekering is. Massaal zullen mensen dan hun verzekering op willen zeggen en dan ligt het hele systeem plat.Veel echtzaken volgen je de juridische kosten zullen de pan uit reizen. Dat wat men dan meer binnen haald zal dan spoedig verdwenen zijn. Dit zal in ons land niet werken. We zijn teveel gewend en afhankelijk van de verzorgingsstaat die dit al van oudsher voor ons regeld.

Ja absoluut, ik vindt het onacceptabel dat mensen die willens en wetens zuipen en roken alsof het een levensbehoefte is niet meer moeten betalen voor de premie.

Nee, want hoe gezonder je leeft, hoe langer... en niemand is nooit ziek...terwijl iedereen uiteindelijk overlijdt. Het is eens berekend dat mensen in de laatste maanden van hun leven verreweg het meeste kosten... en iedereen komt in die situatie terecht, Het zou zelfs nog wel eens zo kunnen zijn dat 'ongezond levende mensen minder kosten qua zorg dan gezond levende.... Maar daarnaast is het zorgstelsel alleen betaalbaar als gezonde en ongezonde mensen solidair zijn...je kunt niet kiezen of je vaak ziek wordt of nooit...en een ongezonde levensstijl... wat valt daar dan onder...? Allen roken of drinken...of ook te hard werken, en te fanatiek sporten, of wonen in de stad (smog/fijnstof). En wie gaat dat controleren dan? Is die inbreuk op je privacy niet ongezond, dan? Verkeerd idee! Toegevoegd na 1 minuut: Voor argumenten zijn er volgens mij niet...sorry... Toegevoegd na 1 dag: ik bedacht net nog dat uit onderzoek is gebleken dat lager opgeleiden ook korter leven en minder gezond zijn...moeten we voor die groep dan ook de premie maar verhogen...? Zij betalen relatief al het grootste percentage van hun inkomen aan zorgpremie...soms wel 10 - 15%...vind jij dat echt kunnen? Laten we alsjeblieft een beetje sociaal gevoel overhouden...dat krentewegerige bang zijn dat een ander ietsje meer krijgt dan jij....wat we in Nederland tot kunst hebben verheven is een destructief en egoistisch trekje... kijk ook eens kritisch naar jezelf...en wees gewoon blij dat jij zelf geen ongezonde leefstijl hoeft te hebben...en oordeel niet over een ander... jij kent immers alleen de buitenkant...wees blij dat je niet hoeft te ruilen... Nee, ik leef gewoon gezond...ik rook niet en drink zelden...maar ik weet dat heel veel mensen die ongezond leven wel anders willen, maar niet kunnen...moet je dan straffen...of helpen...wat vind jij?

Nee waarom zouden de mensen die ongezond leven meer premie moeten betalen . Een gezonde levesstijl is nog geen garantie voor een langer leven .

Nee. Daar mag geen onderscheid in zijn. Wat als iemand wordt verkracht en aids krijgt? Word diegene nog eens extra gestraft. Of zomaar suikerziekte krijgt...wat kan...moet die dan ook ineens meer betalen? Nee, dan is het einde pas echt zoek. En die is al zoek...wat mij betreft.

Nee, want wie bepaald nu precies wat ongezond is? En hoe willen ze dat gaan controleren ? Dat is absoluut oncontroleerbaar!

Het is niet na te gaan hoe (on)gezond iemand leeft - nog afgezien van wat nu precies (on)gezond is. Alléén deze reden is al 100x meer dan voldoende reden om er zelfs nooit meer over na te denken.

Nee, want IEDEREEN doet wel IETS dat niet gezond is. Het idee van een collectieve verzekering is dat iedereen vrij is het leven te leiden zoals hij dat wil (en ziek worden door je eigen levensstijl is al straf genoeg an sich), en het toch voor iedereen betaalbaar te houden. Zou je ELK risicogedrag, maar dan ook echt ELK, en ieder mens doet wel IETS, al is het maar auto rijden (heel risicovol) ook nog moeten controleren, dan zou de premie vele malen meer omhoog schieten dan wanneer je er bepaalde groepen uit zou willen filteren. En waar wil je de grens gaan trekken ? Rokers en drinkers ? Mensen die ongezond eten ? Niet-vegetariers ? Sporters ? Mensen die niet sporten ? Mensen die dieren houden (gisteren gehoord dat dat ook een risico is) ? Mensen die in de stad wonen ? (HEEL ongezond !) Mensen die gevaarlijke sporten uitoefenen ? Mensen met een ongezond beroep ? Doe het zelvers ? Huisvrouwen die teveel poetsen ? Mensen met een open haard ? Mensen die teveel luchtverfrissers en parfums gebruiken ? Mensen die te weinig fruit eten ? Uiteindelijk is er op vrijwel iedereen wel iets aan te merken. Bovendien verhogen veel activiteiten en bezigheden wellicht wel bepaalde risico's, maar ze geven nooit garanties. Zoals een gezonde levensstijl geen enkele garantie op een gezond leven geeft. Je kunt mensen adviseren, inlichten en voorlichten over een gezonde levensstijl en de risico's die aan bepaalde facetten verbonden zijn, maar je kunt ze nooit verplichten. En je kunt ze zeker niet straffen door ze meer premie te laten betalen, want dan sla je de bodem onder de collectieve verzekering weg. En daar zijn we uiteindelijk ALLEMAAL de dupe van, ook de mensen die 'gezond' leven (of denken gezond te leven, want waardefascisten, die het zelf beter denken te doen en anderen willen vertellen wat ze allemaal verkeerd doen schijnen een behoorlijk hoog stresslevel te hebben, wat erg ongezond is). Toegevoegd na 2 minuten: Een écht ongezond leven compenseert overigens automatisch vanwege een kortere levensverwachting en het altijd volledig betalen va het eigen risico. In feite betalen ze dus al meer bij leven en zijn ze eerder dood. Zijn ze niet eerder dood, dan was die levensstijl blijkbaar voor die persoon toch niet zo heel ongezond. Daarom kun je daar ook tevoren geen oordeel over vellen.

Nee want we moeten toch nog wel een beetje kunnen leven vind ik. Ik wil mogen eten waar ik zin in heb. Ik wil mogen roken/drinken/drugs gebruiken. Ik wil sex hebben met wie ik wil en wanneer ik wil en hoe vaak ik wil zolang het met meerderjarigen is die hun volle verstand hebben. Ik wil mogen zeggen wat ik denk en voel. Zolang ik mijn medemens respecteer.... Er geen schade bij anderen mee aanricht. Er niemand mee in gevaar breng. En discreet sommige dingen prive doe omdat een ander er niets mee te maken heeft of wil hebben.

als ze na doktersadvies blijven roken en drinken wel.

Nee, dan zouden we bouwvakkers, schoonmakers etc. laagstbetaalden dus, nog meer onderdrukken dan we nu al doen. Gelukkig hebben we de PvdA om daar een stokje voor te steken.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100