waarom wordt (vanuit historisch oogpunt!) persoonlijk vermogen in België minder zwaar belast dan arbeid?

waarom werd er in het verleden niet besloten om alle inkomsten (direct inkomsten, bezit, vermogen….) op een gelijke manier te belasten, met een intrest aangepast aan de hoogte van het inkomen (zoals ook bij arbeid gebeurt : hoge inkomens betalen een hoger procent belastingen dan lage inkomens).
Het gaat in mijn vraag niet over belasting aan bedrijven, enkel over belasting op persoonlijk vermogen.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Lijkt me logisch. Historisch: macht zit waar geld zit, dus die kijken wel uit om belastingen te heffen over hun eigen spullen. De schaarse duiten die arbeiders met bloed zweet en tranen verdienen moeten ten dele ten goede komen aan de machthebbers. Later zijn de arbeiders zich gaan organiseren en is een en ander iets veranderd, maar het principe blijf gelijk, al is er met de toenemende mechanisering en de bijkomende productiviteitsverhoging nog een geldstroom van 'dingenmakers' naar 'dienstverleners' bijgekomen. Dat laatste is weliswaar geen belasting, maar marktwerking maar berust op een vergelijkbaar concept: het geld stroomt van degenen die het (echt) verdienen (met het maken van dingen) naar degenen die het voornamelijk uitgeven (de 'dienstverleners'), waarbij de laatste groep de vrijheid heeft om zichzelf bijna grenzeloos te verrijken.

Als je gewerkt hebt en je hebt over dat ontvangen inkomen al belasting betaald dan vindt men het oneerlijk om dan nog een keer belasting te betalen over dat stuk inkomen dat je nog niet hebt uitgegegeven. Daarom is de weerstand tegen een vermogensbelasting groter dan tegen inkomstenbelasting.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100