Is er verschil in de voedingswaarde van groenten en fruit ten opzichte van 20-30 jaar geleden?

Die site lijkt mij nogal bevooroordeeld - hoe meer mensen geloven dat de voedingswaarde is gedaald, hoe meer zij verdienen.

JA, daar heb je gelijk in, maar het gaat niet om de site maar om het artikel! Dat die site het artikel misbruikt om er aan te verdienen kan ik niet helpen.

@Cryofiel: Ook hier kun je over hetzelfde onderzoek lezen: http://www.afvallen-dieet-tips.be/Vitamines-Mineralen.html Je komt het op diverse plekken tegen op het Internet.

Zeker de eerste site is bevooroordeeld. Een beauty salon, wil verdienenen aan voedingssupplementen.

@Conan, eerlijk gezegd zegt mij dat weinig. Als je op Internet zoekt, vind je heel veel sites met heel veel mensen die ervan overtuigd zijn dat de aanslagen van 11 september door de Amerikaanse regering zijn gepland. Dat betekent niet dat dat de waarheid is. Het geloof in de noodzaak van voedingssupplementen is net zoiets. Het is op dit moment een populair geloof, dat op veel sites wordt verkondigd. Voor veruit de meeste mensen is het gebruik van supplementen echter op z'n best zinloos, en op z'n slechtst ongezond. Eén mening die honderd keer wordt herhaald, is nog steeds slechts één mening.

@Iedereen wil verdienen op deze wereld. Jij, ik, je huisarts, je autodealer, de chirurg in het ziekenhuis enz. enz. enz.... Zo dus ook een beautysalon, apotheek of drogist. Het gaat niet om de site die het artikel aanhaalt om er aan te kunnen verdienen, maar om het artikel zelf!

@Cryofiel: het gaat er ook niet om wat jij er van vindt, maar wat de vraagsteller er van vindt. Ik respecteer je mening hoor, maar ben het er verder niet mee eens. Ik ga er verder ook geen oeverloze discussie met je over houden. En nee, dat er veel site`s zijn die beweren dat de aanslagen van 11 september door de Amerikaanse regering zijn gepland, zegt inderdaad niet dat het ook zo is. Maar het zegt ook niet dat het onmogelijk zou kunnen zijn.
Ik sluit het niet uit, maar heb me er verder niet in verdiept.

Ik heb ook geen zin in een oeverloze discussie. Ik heb me hier echter wel enigzins in verdiept, en ik zie dat je een erg eenzijdig beeld uitdraagt. Daar wil ik iets aan toevoegen. Da's alles wat ik doe. Ik val je niet aan, ik breng je niet in diskrediet - ik voeg slechts wat toe. Zodat de vraagsteller des te meer kans heeft zelf zijn eigen keuze te maken.

Lijkt me prima zo! Paulus kijkt zelf maar wat hij met de antwoorden kan.

Het verschil in waardes die op de tweede site genoemd staan, zegt ook niet erg veel: kan ook verklaard worden doordat nu beter gemeten wordt bijvoorbeeld.

Het klinkt weliswaar heel alarmerend, dat er al bestrijdingsmiddel in het zaad zit - maar in werkelijkheid moeten we daar blij mee zijn. (Overigens zit het bestrijdingsmiddel meestal niet *in* het zaad, maar *om* het zaad heen - in het zaadvlies bijvoorbeeld.) Het bestrijdingsmiddel beschermt het zaad. Het is actief gedurende het ontkiemen en een paar dagen daarna. Vervolgens verdwijnt het bestrijdingsmiddel - het komt met zekerheid NIET in de volgroeide plant terecht. Het alternatief is dat de boer zaden gebruikt zonder bestrijdingsmiddel, en vervolgens zijn land bespuit. Dat kost vele malen meer bestrijdingsmiddel, omdat je nu het hele land moet bespuiten, en niet alleen de paar vierkante millimeters rond elk zaadje. Daar komt bij dat spuiten van bovenaf gebeurt. Een deel van het bestrijdingsmiddel verwaait en komt in de omgeving terecht; de rest moet vanaf de oppervlakte doordringen tot de diepte waarop de zaden zich bevinden. Door niet meer te spuiten, maar in plaats daarvan het bestrijdingsmiddel al voor het zaaien direct rond het zaad aan te brengen, kun je toe met slechts 1 tot 2% van de normaal benodigde hoeveelheid bestrijdingsmiddel. 50 tot 100 keer minder bestrijdingsmiddel nodig hebben dan voorheen - dat lijkt mij een heel positieve ontwikkeling.