Is er een ondergrens waarin we aspartaam als onschuldige zoetstof kunnen zien ?

Ik heb ook een beetje zitten surfen op internet, en ik kom op Xilitol als onschuldiger zoetstof.
Of misschien is het wishful reading, omdat ik Xilitol kauwgum kauw.

Ik geef jou ook geen minnetje hoor, maar er zijn meer artikelen te vinden die zeggen dat aspartaam ongezond is, dan artikelen die het tegendeel beweren. Zie ook: http://www.medischdossier.org/archief/jaargang_8/editie_2/nieuwsbericht_276/ Nu geloof ik zonder meer dat sommige zaken in de media zwaar overtrokken zijn, maar dat je weinig aspartaam moet gebruiken (evenals weinig suiker en zout) staat voor mij vast.

Ik vrees dat dit de zoveelste complottheorie is. Heleboel websites nemen dat dan over. Dat er meer sites zijn tegen dan voor zegt dan weinig.

Suiker is in mijn geval ongezonder dan welke zoetstof dan ook. Het is ook een beetje persoonsafhankelijk dus. Ik ben diabeet, als ik 'onschuldige' suiker zou gebruiken omdat het een 'onschuldig' knolletje is, zou ik bij normaal gebruik een flinke uitdaging hebben om op de been te blijven. Ik ben dus blij dat t er is zodat ik nog enigzins normaal kan leven, zonder mezelf met medicijnen plat hoef te spuiten, want daar wordt je zieker van dan van een zoetje.
Het is net als mensen met een noten allergie, omdat die bestaan, moeten noten dan verboden worden???
Of mensen met lactose allergie, moeten dan maar alle koeien doodgemaakt worden omdat ze een gifstof produceren?? Of in ieder geval mag er dan nooit meer een melkproduct waar dan ook in zitten...... Tja, zwaar overtrokken allemaal, als je het niet wilt, koop je het gewoon niet. En er is zat te verkrijgen waar het niet in zit. Maar of de vervangende stoffen nou zoveel beter zullen zijn....... Maar je eerder maar druk om je bespoten appeltje :p

@Antwoordman, wat een belachelijke referentie geef je op van Skepsis.
Hierin staat duidelijk dat er geen goed genoegde onderzoeken zijn geweest waaruit blijkt dat Aspartaan onschuldig is.
Zelfs: "Bovendien is de FDA niet de enige organisatie die de ogen dicht zou hebben geknepen."
Is het vanwege een nieuwe directeur het 'zomaar' geaccepteerd. Daarna wordt er alleen maar gesproken over eventuele verwachtingen en onwaarschijnlijkheden. Welke nergens op gebaseerd zijn. Feit is dat FDA het product heeft geaccepteerd zonder gewenste en goede onderzoeken. Dat zegt Skepsis zelf. Daarna wordt alleen deze slechte acceptatie goedgepraat. Omdat een ziekte nooit naar 1 oorzaak terug te herleiden is, zonder goed onderzoek.

Ik weet niet of het klopt wat je zegt, maar op gevoel ga ik met je mee.

Fijn dat je met me meegaat! Gezellig!! Uiteraard heb ik net als alle anderen hier op de site, de wijsheid niet in pacht. Maar ik ben hier niet om onzin te verkondigen. Ik ben er van overtuigd dat mijn antwoord correct is, en indien je zelf ook serieus speurwerk op Internet verricht, ben ik er van overtuigd dat je tot dezelfde conclusies komt als ik.