Wat zijn de nadelen van Biologisch voedsel?

Buiten het feit dat het vaak een stuk duurder is.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ik neem hier aardappels als voorbeeld. In de Flevopolder zitten intussen behoorlijk wat biologische aardappeltelers. Wat blijkt: allereerst het ruimteprobleem. Per hectare levert biologische teelt minder aardappels op. Je zult dus meer hectaren natuurgebied moeten opofferen aan aardappelland om toch de bevolking te kunnen voeden. Dan de schimmels. De eerste biologische aardappelboeren riepen trots dat zij niet hoefden te spuiten tegen schimmels (schimmels zijn een enorm probleem bij het telen van aardappels), en dat ze, dankzij hun methoden, toch schimmelvrij bleven. Maar toen kwamen er meer biologische aardappeltelers. En toen kwam de schimmel. Wat bleek: de eerste biologische telers bleven alleen maar schimmelvrij omdat de traditionele aardappeltelers rondom hen, tegen schimmels spoten. Toen er meer biologische telers kwamen, kwamen er meer schimmels. De opbrengsten van de biologische boeren daalden. De traditionele telers moesten nu *extra* spuiten - iets dat ze helemaal niet wilden - maar ze moesten wel, want ze werden continu besmet met schimmels die overwaaiden vanaf hun biologische buren. Op dit moment zie je dat biologische telers een grotere opbrengst hebben wanneer ze zijn omringd door traditionele telers, en een kleinere opbrengst naarmate ze meer biologisch telende buren hebben. Moeten nu nóg meer aardappeltelers overstappen op de biologische methode? Op een gegeven moment zal dat betekenen, dat de oogst van álle biologische telers te gronde gaat aan schimmel. De Ieren weten je nog wel te vertellen wat dat destijds voor hen betekende... -- De elders genoemde fraude en hygieneproblemen zijn ook een probleem. Maar goed, daarvan kun je nog zeggen dat dat alleen maar is omdat de biologische sector relatief nieuw is, en er nog geen strenge regelgeving is ontwikkeld, zoals voor de traditionele teelt. We zouden dus gewoon een jaar of 20 geduld moeten hebben. Tegen 2030 zou de wetgeving zover moeten zijn dat biologische producten aan dezelfde strenge kwaliteitseisen moeten voldoen als traditionele producten. -- Gezondheid blijft echter een probleem. Wij maken ons nu overwegend zorgen over de schadelijkheid van bestrijdingsmiddelen - maar da's juist geen probleem vanwege die regelgeving. Wat iedereen nu vergeet, is dat schimmels veel schadelijker zijn voor de gezondheid dan we vaak denken. En juist schimmels zijn een probleem dat bij biologische productie hoort. -- (geen ruimte meer - vervolg in reactie)

het is niet milieuvriendelijk, omdat het veel ruimte in beslag neemt.

Geen! ja, wel één; dat je nog steeds voor een hippie wordt aangezien als je zegt dat je alles biologisch doet :) stelletje conservatieve ** :P

Dat er soms een loopje genomen wordt met de hygiene. Er zijn aanwijzingen dat de gevreesde EHEC-bacterie in Duitsland (vier doden) afkomstig is van een teler van onbespoten biologische groente.

hoewel het principieel prima is kleven er behoorlijk wat nadelen aan biologisch voedsel. allereerst krijg je n hoop fake handel (net als nep merkkleding etc) maar belangrijker is dat als alles 100% biologisch zou zijn en msc en wat niet meer , er onvoldoende voedsel zou zijn. mede door ruimtegebrek idd. zolang we graag elf slaapkamers hebben en n zwembad in de tuin en 2 auto's met bijbehorende wegen etc etc zullen er geen redelijke omstandigheden gecreeerd kunnen worden om volledig biologisch te kunnen gaa

Biologisch fruit en groente zijn soms een stuk kleiner dan het andere groenten en fruit in de supermarkt. Verder zijn er geen onnatuurlijke bestrijdingsmiddelen en conserveringsmiddelen gebruikt en moeten hier dure vervangers voor gezocht worden.

Er zijn nadelen aan biologisch vlees. Dit omdat het nadeliger is voor het milieu. Dat is ook zo. Alleen de mensen eten veel te veel vlees, wat helemaal niet goed is voor mensen. Het is zelf bewezen dat grote vleeseters een grotere kans hebben op darmkanker. Dus als mensen nu eens 2 x 1 ons in de week vlees zouden eten (wat meer dan genoeg is) dan is er niets aan de hand. En word het milieu een stuk minder belast dan nou met die kiloknallers van vlees. Zo werkt dat ook met het groeivoedsel. Als men niet die chips en al die bijprodukten waar de supermarkten vol van liggen zouden maken dan heb je ook minder land nodig om te kunnen verbouwen wat nodig is voor de mensen. Er word gewoon veel te veel gegeten door de mensen en de meeste mensen hebben geen zware arbeid meer zoals je vroeger wel veel zag. En oke het is duurder, maar als je alleen koopt wat je nodig hebt zonder frisdranken en cola en alles wat helemaal niet gezond is dan is het zelfs goedkoper en gezonder ook nog. Maar de regering vind het wel best zo met al die bijprodukten. Komt er lekker veel de schatkist in met de belasting toegevoegde waarde.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100