Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat zijn de nadelen van Biologisch voedsel?

Buiten het feit dat het vaak een stuk duurder is.

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
2.5K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Ik neem hier aardappels als voorbeeld. In de Flevopolder zitten intussen behoorlijk wat biologische aardappeltelers.

Wat blijkt: allereerst het ruimteprobleem. Per hectare levert biologische teelt minder aardappels op. Je zult dus meer hectaren natuurgebied moeten opofferen aan aardappelland om toch de bevolking te kunnen voeden.

Dan de schimmels. De eerste biologische aardappelboeren riepen trots dat zij niet hoefden te spuiten tegen schimmels (schimmels zijn een enorm probleem bij het telen van aardappels), en dat ze, dankzij hun methoden, toch schimmelvrij bleven.

Maar toen kwamen er meer biologische aardappeltelers. En toen kwam de schimmel.

Wat bleek: de eerste biologische telers bleven alleen maar schimmelvrij omdat de traditionele aardappeltelers rondom hen, tegen schimmels spoten. Toen er meer biologische telers kwamen, kwamen er meer schimmels.

De opbrengsten van de biologische boeren daalden. De traditionele telers moesten nu *extra* spuiten - iets dat ze helemaal niet wilden - maar ze moesten wel, want ze werden continu besmet met schimmels die overwaaiden vanaf hun biologische buren.

Op dit moment zie je dat biologische telers een grotere opbrengst hebben wanneer ze zijn omringd door traditionele telers, en een kleinere opbrengst naarmate ze meer biologisch telende buren hebben.

Moeten nu nóg meer aardappeltelers overstappen op de biologische methode? Op een gegeven moment zal dat betekenen, dat de oogst van álle biologische telers te gronde gaat aan schimmel.

De Ieren weten je nog wel te vertellen wat dat destijds voor hen betekende...

--

De elders genoemde fraude en hygieneproblemen zijn ook een probleem. Maar goed, daarvan kun je nog zeggen dat dat alleen maar is omdat de biologische sector relatief nieuw is, en er nog geen strenge regelgeving is ontwikkeld, zoals voor de traditionele teelt.

We zouden dus gewoon een jaar of 20 geduld moeten hebben. Tegen 2030 zou de wetgeving zover moeten zijn dat biologische producten aan dezelfde strenge kwaliteitseisen moeten voldoen als traditionele producten.

--

Gezondheid blijft echter een probleem. Wij maken ons nu overwegend zorgen over de schadelijkheid van bestrijdingsmiddelen - maar da's juist geen probleem vanwege die regelgeving.

Wat iedereen nu vergeet, is dat schimmels veel schadelijker zijn voor de gezondheid dan we vaak denken. En juist schimmels zijn een probleem dat bij biologische productie hoort.

--

(geen ruimte meer - vervolg in reactie)
(Lees meer...)
Cryofiel
12 jaar geleden
Cryofiel
12 jaar geleden
Waar ik nu zo benieuwd naar ben, is een *objectieve* vergelijking. Alle partijen leveren bevooroordeelde informatie. Ik heb nog niemand kunnen vinden die de voors en tegens op een onafhankelijke, open manier naast elkaar zet. Vragen die ik beantwoord zou willen zien: --  Hoe zit het nu met die extra benodigde ruimte - hoeveel meer vierkante kilometer is er nodig voor biologische teelt? Hoe groot is het bosgebied dat we kunnen laten ontstaan als we de biologische teelt zouden afschaffen? --  Hoe erg is het als we onze producten in kassen telen? Dan kunnen we IN die kas zoveel spuiten als we willen, zolang het gif maar niet BUITEN de kas komt, en zolang het maar niet in of op het voedsel zit, is er dan niets aan de hand. Voor snijbloemen kan dat prima, maar hoe realistisch is dat voor voedsel? --  Hoe gevaarlijk zijn de schimmels, wormpjes, vliegjes en andere parasieten die onvermijdelijk bij grootschalige biologische teelt horen? Vormen ze een klein probleem, net zoals er nu een enkeling is die bijvoorbeeld allergisch is voor gluten? Of vormen ze een serieuze bedreiging voor de gezondheid?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
heb nog wel een puntje over die strenge teeltcontrole; SKAL (controlebedrijf) is enorm streng op de omstandigheden waarin het voedsel verbouwd is.
Pas als het goedgekeurd is krijgen dingen het EKO-keurmerk. Dingen zonder dit keurmerk kunnen inderdaad wat dubieus zijn
Cryofiel
12 jaar geleden
We zien inderdaad dat er al lessen worden getrokken uit wat er is gebeurd (fraude, rotzooi). Het gaat dus al de goede kant op. Voordat we net zo ver zijn als bij de reguliere teelt, zijn we aardig wat lentes verder. Hoe eerder de kwaliteitscontrole op peil wordt getrokken (ook wettelijk!), hoe beter.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
klopt Herbal de controle is enorm streng met het ekokeur.
Cryofiel
12 jaar geleden
Dit las ik vandaag op mijn scheurkalender: Voor sommige mensen betekent dierenwelzijn dat het dier zijn natuurlijk gedrag kan uitoefenen, waarbij kippen in groepjes buiten scharrelen en varkens een modderbad nemen. Voor anderen betekent het dat het dier gezond is en geen pijn heeft. Het mooiste is natuurlijk een combinatie van deze twee, maar in de praktijk botst dit nogal eens. Zo kunnen kippen en varkens die buiten lopen sneller ziek worden, of kunnen dieren elkaar tijdens natuurlijke rangordegevechten verwonden. Een welzijnsvriendelijke dierhouderij is dus nog niet zo eenvoudig bepaald. ir. Jolanda Jansen
Communicatiewetenschap
Wageningen Universiteit

Andere antwoorden (6)

het is niet milieuvriendelijk, omdat het veel ruimte in beslag neemt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je bedoeld dat het niet economisch is?.. Het milieu heeft er geen last van als de dieren meer ruimte hebben lijkt mij zo.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
min (niet officiëel, alleen in tekst :P ); neemt niet meer ruimte in beslag dan gangbare teelt
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
scharrelvee neemt meer ruimte in beslag relatief gezien, dat wil zeggen meer landbouwgrond, dus minder natuurlijke ruimte. het is wel een voordeel dat er minder chemische middelen worden gebruikt, dat maakt eea dan weer goed. dat er meer ruimte in beslag wordt genomen is geen probleem als niet iedereen biologisch gaat eten, als de gehele bevolking dat zou doen, zou het veel meer ruimte in beslag nemen.
Cryofiel
12 jaar geleden
+ voor dit antwoord. Ik had hetzelfde willen zeggen. Volledig biologisch geteeld graan, of aardappelen, of wat dan ook, heeft veeeeeeel meer ruimte nodig dan voedsel dat op de gangbare manier wordt geteeld. Op die ruimte kunnen we geen natuurgebieden meer neerleggen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
die ruimte kunnen we mooi in de polder benutten; er gebeurt niks met de meeste van die weilanden daar.. En dat moest Nederland gaan voeden, werd destijds gezegd! :P
Cryofiel
12 jaar geleden
Ik heb gepoogd hierop te reageren in mijn antwoord. Zie elders op deze pagina.
Geen!
ja, wel één; dat je nog steeds voor een hippie wordt aangezien als je zegt dat je alles biologisch doet :)
stelletje conservatieve ** :P
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Hippie is toch een compliment?
Dat er soms een loopje genomen wordt met de hygiene.
Er zijn aanwijzingen dat de gevreesde EHEC-bacterie in Duitsland (vier doden) afkomstig is van een teler van onbespoten biologische groente.
(Lees meer...)
escape
12 jaar geleden
hoewel het principieel prima is kleven er behoorlijk wat nadelen aan biologisch voedsel. allereerst krijg je n hoop fake handel (net als nep merkkleding etc) maar belangrijker is dat als alles 100% biologisch zou zijn en msc en wat niet meer , er onvoldoende voedsel zou zijn. mede door ruimtegebrek idd. zolang we graag elf slaapkamers hebben en n zwembad in de tuin en 2 auto's met bijbehorende wegen etc etc zullen er geen redelijke omstandigheden gecreeerd kunnen worden om volledig biologisch te kunnen gaa
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Biologisch fruit en groente zijn soms een stuk kleiner dan het andere groenten en fruit in de supermarkt. Verder zijn er geen onnatuurlijke bestrijdingsmiddelen en conserveringsmiddelen gebruikt en moeten hier dure vervangers voor gezocht worden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Er zijn nadelen aan biologisch vlees. Dit omdat het nadeliger is voor het milieu. Dat is ook zo. Alleen de mensen eten veel te veel vlees, wat helemaal niet goed is voor mensen. Het is zelf bewezen dat grote vleeseters een grotere kans hebben op darmkanker.

Dus als mensen nu eens 2 x 1 ons in de week vlees zouden eten (wat meer dan genoeg is) dan is er niets aan de hand. En word het milieu een stuk minder belast dan nou met die kiloknallers van vlees.

Zo werkt dat ook met het groeivoedsel. Als men niet die chips en al die bijprodukten waar de supermarkten vol van liggen zouden maken dan heb je ook minder land nodig om te kunnen verbouwen wat nodig is voor de mensen. Er word gewoon veel te veel gegeten door de mensen en de meeste mensen hebben geen zware arbeid meer zoals je vroeger wel veel zag.

En oke het is duurder, maar als je alleen koopt wat je nodig hebt zonder frisdranken en cola en alles wat helemaal niet gezond is dan is het zelfs goedkoper en gezonder ook nog.

Maar de regering vind het wel best zo met al die bijprodukten. Komt er lekker veel de schatkist in met de belasting toegevoegde waarde.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+