Waarom verdient een presentator van een spelletje op tv zoveel geld?

Omdat we veel waarde toekennen aan bekendheid/beroemdheid.
Beroemdheid heeft geen enkele waarde maar dat is niet zoals de meeste mensen dat zien.

Er is geen objectieve reden waarom zij zoveel moeten verdienen.
Omdat ze iets presenteren, worden het 'BN'-ers, en daar hoort dan een status en een prijskaartje aan. Het geld voor de meeste presentatoren, en niet enkel die met spelletjes te maken.

Echter ik vind het niet kunnen om met belastinggeld zo om te gaan, indien het de openbare omroep betreft.

Ik vind 2 ton voor het presenteren van Lingo ook wel erg veel geld. Kan allemaal wel flink minder. Sterker nog, ik vermoed dat als het salaris voor het presenteren van Lingo op de helft zou zitten, wat ik nog steeds heel erg veel geld vind trouwens, de huidige presentatrice het ook zonder problemen zou doen.

In veel vakgebieden wordt er gewoon teveel salaris geboden en dan kan je het de werknemers niet kwalijk nemen, dan ze het ook aanpakken.

Een bekende presentator(trice) is een soort van instituut wat kijkers aantrekt. Dat zijn automatisch de kijkers naar de commercials die tussendoor uitgezonden worden en daar draait het allemaal om. Hun marktwaarde wordt bepaald door vraag en aanbod. Met hun prestatie maken ze dat salaris niet waar maar dat zal ze zelf om het even zijn.
Al was je het zelf.

Het is allemaal buiten proporties gegroeid toen de
commerciële omroepen min of meer een marktwaarde
aan presentatoren op radio en tv konden geven door
de reclame die ze om hun programma's heen konden
verkopen. Omdat sommige presentatoren gegarandeerde
kijkcijferkanonnen zijn/waren, vertegenwoordig(d)en ze ook een meetbare commerciële waarde.
De RTL's en SBS-en van deze wereld geven een deel
van die waarde aan de presentator zelf en dat is echt
een heleboel geld voor gewone burgers zoals jij en ik.
Zelfs Balkenende verdient een minimumloontje vergeleken
bij dit soort bedragen en dat is uiteraard erg vreemd.
Ook bij voetbal, tennis, golf en andere sporten waar het
publiek voor wil betalen, worden de ''artiesten'' supergoed betaald voor het publiek vermaak.
Bij de publieke omroepen is men in de trend van de buitensporige salarissen meegegaan om goede mensen
niet kwijt te raken aan de commerciëlen.

Het is helaas zo gegroeid en een onomkeerbare trend, lijkt mij.

Het werk is niet zo simpel als je denkt, denk ik. Ik weet niet, wat er achter de schermen zich afspeelt, maar ik denk, dat de presentatie zelf maar een beperkt onderdeel is van het geheel. Ik vind wel, dat sommige salarissen exorbitant hoog oplopen, bijvoorbeeld van topvoetballers, televisiepresentatoren, enz. Om tot de presentatoren te beperken, bijvoorbeeld Willem Ruis schijnt zich uit de naad te hebben gewerkt voor zijn shows. Een zeer sympathiek overkomende man, maar hij schroefde zich behoorlijk op in zijn inzet. Mogelijk was zijn dood het gevolg. Misschien moeten ze bij de televisie meer toe naar lokale grootheden als presentators, die ook goed zijn maar minder geld vragen. De kwestie van de betaling is een kwestie van vraag en aanbod. Bijvoorbeeld Matthijs van Nieuwkerk doet het heel goed. Iedere dag moeten er weer nieuwe onderwerpen bedacht worden, daarbijbehorende gasten worden uitgenodigd, enz.enz. Dat geldt b.v. ook voor Pauw en Witteman, Knevel en Van den Brink, enz. Verder moeten de commerciële zenders maar eens weg. Dan hoeven er bij de publieke zenders niet zulke hoge salarissen worden betaald. Er moet toch bezuinigd woorden. Begin dan bij de rijken.

ga zelf maar eens voor een camera staan, dan zul je zien dat het nog niet zo makkelijk is om te doen.

Hoe bekender iemand is, hoe meer geld ze er ook voor kunnen vragen/krijgen.

Wil je mijn bekende naam aan jouw show linken? Dan zul je er voor betalen ook.

Hoe beter iemand is in zijn werk, hoe bekender hij/zij wordt en hoeveel meer deze persoon zal verdienen.