Is HD-satteliet nu echt zoveel beter dan HD-kabel?

Hoewel ik snap wat je bedoelt heb ik nog niet het idee dat de kabel volledig vol zit, althans binnenkort gaat ziggo een pakket aanbieden met 24HD zenders (waaronder Ned123/RTL/SBS groep) en 120SD kanalen. Als dan ooit (en dat zal een keer gebeuren) het analoge pakket eruit gaat zal er nog meer ruimte bijkomen. Op dit moment worden er ook al rond de 15 HD-zenders uitgezonden over de kabel. Maar dat was mijn vraag ook eigenlijk niet, de vraag ging meer over wat op dit moment de beste kwaliteit geeft. Bijv. Nederland1HD op de kabel vs Nederland1HD op de satelliet. En wat gaat er over 3 jaar precies gebeuren?

Dat HDTV opgezet is om meer tv's te kunnen verkopen klopt. Maar ik zie wel degelijk verschil tussen een DVD en een Blu-ray, als ik download kies ik altijd zelfs nog liever voor een .x264.MKV dan voor een DVD. Ik raad ook altijd iedereen aan die een HDTV koopt (en je kan haast niet meer anders ) om er een HD-ontvanger bij aan te schaffen. Misschien zie jij het verschil niet maar ik zie het duidelijk ook bij de zenders die niet in HD uitzenden. Bij studio sport blijf ik altijd twee tellen langer hangen met zappen om me erover te verbazen hoe "crisp" alles eruit ziet(in de studio opnamen). Ik sta altijd meer versteld van de verkoopargumentatie en bedragen in de audiofielen wereld maar dat komt waarschijnlijk omdat ik het verschil niet hoor. Bij TV heb ik echter het idee dat er de laatste jaren echt wel wat veranderd is. Kijk maar eens naar een willekeurige aflevering van enige amerikaanse sitcom 's middags en vergelijk dat met een aflevering van een in HD geschoten amerikaanse sitcom. Als je geen verschil ziet is dat prima en dan is HD ook zeker overbodig voor jou. Enige argument wat wel staat is dat voor een HD monitor/tv altijd een HD bron of hele sterke SD uitzending nodig is. Dus als je beweert dat we HD uitzendingen onzin zijn als we allemaal lekker bij CRT waren gebleven heb je helemaal gelijk. SACD is ook een verbetering maar is nooit door de consument opgepikt, naar mijn idee omdat het gros van de mensen het verschil niet meer kan horen en tevreden is met de kwaliteit die gewone CD's bieden. Naar mijn idee een mooi voorbeeld van hoe de consument aangeeft dat het voor hen genoeg is.

Je moet kwaliteit en standaarden niet door elkaar halen. Dit verhaal gaat misschien op voor digitaal en analoog maar HD is een hogere resolutie, grotere kleurruimte en betere kleurdiepte.
Dit is geen aankoopargument. Natuurlijk komt vooruitgang de industrie altijd goed uit maar dat is niet alleen met TV's. Dat je een HD signaal stevig om zeep kan helpen door verkeerd transport, inferieure apparatuur en hoge compressie, okay. Hierdoor zou je een mooier beeld kunnen krijgen met SD dan op HD maar dat doet niets af aan het feit dat HD een hogere standaard is en niet enkel een verkoopargument.
Wanneer het niet belangrijk voor je is, dan kan dat natuurlijk.
Er zijn ook mensen geen hinder zien in verkeerd ingestelde beeldverhouding (aspect ratio), pallet-vorming, macroblocking, color shifting, audio sync problemen of Mpg artefacten. Voor die mensen is HD inderdaad geen toegevoegde waarde maar ga niet zeggen dat het een verkoopargument is. Ik kijk liever het nieuws via HD dan SD.. waarom? Omdat de verkoper dat zo wil? Nee, het is een afgewogen keuze gebaseerd op kwaliteit zoals IK die ervaar!

Nee,niet omdat de verkoper het zo wil maar omdat de fabrikant dit graag ziet.
Hij heeft je een banaan voorgehouden en je bloemkool gegeven.
Het is psychologische oorlogsvoering en het werkt!!!

Je onderschat jezelf en/of je medemens danig. Zie mijn laatste regel, staat nog steeds overeind. Of het nou de verkoper is of de fabrikant...

Ik weet maar al te goed hoe verkoopmethodes werken.