Zou het mogelijk zijn dat de snelheid van een processor niet het enige criterium is, dat een processor "goed" maakt?

Zijn er andere zaken die belangrijk zijn, dan puur snelheid? Zou het mogelijk zijn dat processor A sneller is dan processor B, maar dat processor B wat beter is in klusjes tegelijkertijd doen? Of een ander groot voordeel heeft?

Mijn vraag stel ik omdat het me verbaast dat een Intel I7-2600 op de 7e plaats staat qua snelheid, en de I7-960 op de 23e. Dat is niet zo vreemd, maar wel de prijs. De I7-2600 kost 309 en de I7-960 bijna 2 keer zoveel.
(599 Euro). Andersom zou voor mij logischer zijn.
(prijzen in dezelfde winkel)

Dit is mijn bron:
http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Jazeker is de snelheid van een CPU niet ALLEEN belangrijk, want om door alle testen (ook goede hardeware site is tomshardware.com) heen te komen moet er ook nog gelet worden op vele andere onderdelen (zgn yields) die / meet-en testbaar zijn ;) Hier kan je goed en vrij eenvoudig lezen waaraan een CPU moet voldoen. http://www.tekstenuitleg.net/artikelen/hardware/processor/wat-is-een-processor.html

Bronnen:
mijn eigen PC-leveranciertje :)

Een belangrijke factor is de cache op de processors. Hoe meer, hoe beter. Hier gebruiken ze supersnel geheugen voor, welke veel sneller is dan het geheugen op het moederbord, en zeker omdat dit geheugen zo dichtbij de processor is, is het supersnel, en hoe meer cache, hoe vaker de processor een al gebruikte berekening opnieuw kan gebruiken en ook minder gebruik hoeft te maken van het langzame geheugen. Zo zijn er nog veel meer factoren overigens. Processors worden bijvoorbeeld steeds beter in het 'voorspellen' van wat de volgende instructie zou kunnen zijn, zodat ze daar alvast aan kunnen werken! En natuurlijk.. hoe meer cores, hoe beter. In dezelfde behuizing meer cores die aan het werk gezet kunnen worden. Het valt mij op dat de snelheid van de processors al enkele jaren stillegt. 3.8 ghz is volgens mij de snelste, en ook die snelheid leverde allerlei problemen op die ze nog niet echt goed opgelost hebben. Ik voorzie een toekomst in het aantal cores wat een processor kan hebben. Als de chipbakkers alles kleiner kunnen maken, dan zou de marge daar uit gehaald kunnen worden. 10 cores, 16, 32... misschien meer als 100 zelfs? Zodat elke taak zijn eigen core toegewezen kan krijgen. Daar kijk ik naar uit momenteel.

Eigenlijk is alleen de snelheid bepalend is voor hoe goed een processor is, maar die hangt niet alleen af van de maximale frequentie waarop de processor werkt. Zo is de grootte van de cache van belang en het aantal cores in geval je verschillende taken tegelijk wil laten verrichten. Ook kan een processor worden geoptimaliseerd voor specifieke taken. Het resultaat van deze verschillen is echter dat de processor daardoor in staat is een bepaalde taak sneller te verrichten. Omdat het resultaat in feite binair is en processoren in beginsel geen fouten maken, is de kwaliteit van de uitkomst altijd gelijk, bijvoorbeeld het berekenen van pi met 12 cijfers achter de komma. Wat wel mee kan spelen is hoeveel vermogen de processor dissipeert of hoe groot hij is. Het is de vraag of je dat als kwaliteit kunt benoemen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100