Astronomie

In 2003 verongelukte de spaceshuttle Columbia toen het de dampkring inkwam -op weg naar aarde- omdat een deel van de isolatie tijdens de lancering was beschadigd, maar als ze de ruimte ingaan moeten ze toch ook door diezelfde dampkring heen ? Waarom is die spaceshuttle toen niet uit elkaar gevallen ?

Ik bedoel na een half jaar is de aarde aan de andere kant van de zon. De aardas wijst dan toch niet steeds naar de Poolster. De aarde draait toch in dezelfde stand om de aarde?

volgens mij kan het niet anders, maar ik lees wel eens iets anders.

Misschien een beetje rare vraag want natuurlijk weet ik dat de theorie van Copernicus, het heliocentrisme waarbij alle planeten rond de zon draaien, een juistere weergave is dan welke Ptolemeus e.a. gaf.
Maar wat ik me afvraag is of al die geleerden voor Copernicus toch konden waarnemen dat in zekere zin alle andere planeten incl. de zon toch om de aarde draaien?
Immers als alle planeten die dichter bij de zon langzamer en alle planeten verder van de zon sneller dan de aarde om de zon draaien lijkt het toch alsof deze om de aarde draaien.
Nu weet ik ten eerste niet of dat zo is (dat sneller of langzamer draaien) en ten tweede of je dan nog kunt zeggen dat ze rond de aarde draaien (of dat alleen een kwestie van definitie van draaien is).
Maw hadden de oude geleerden op grond van hun waarnemen terecht de conclusie kunnen nemen dat de planeten rond de aarde draaien (hoewel dus later bleek dat het zwaartepunt van de draaiing dichter bij de zon lag en het heliocentrisme dus juister was?!) of hadden ze het gewoon niet goed gezien.
Of maw hadden de oude geleerden wel gelijk en was Copernicus theorie alleen beter?

Toegevoegd na 13 minuten:
Met sneller bedoel ik dus ook relatief sneller ivm grotere baan

Wie zegt dat buitenaards leven water nodig heeft om te leven? kunnen er niet ook andere 'soorten' wezens zijn ontstaan, die geen water of zuurstof ofso nodig hebben?