Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Mag je ongevraagd vernielingen aanrichten in de tuin van je buren, als je denkt dat je in je recht staat?

Mag je ongewenst op iemands erf komen?
Als je de voorgenomen vernielingen aankondigt per brief, kan dat dan tegen je gebruikt worden?
(Het gaat niet over mij, wel te verstaan!)

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
in: Wonen
10.3K
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik heb je al antwoord gegeven, (zie reacties) maar zou je misschien wat uitgebreider willen uitleggen wat er aan de hand is? Misschien is er een simpelere oplossing?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het gaat hier om een nare buurman. Hij heeft bloeddoorlopen ogen en vind dat hij alles mag. Hij heeft ook veel geld. Hij heeft een nieuwe schutting geplaatst -zonder overleg-. De palen staan aan 'onze' kant, en hij heeft lelijk doek gebruikt. Het maakt hem allemaal niets uit. Als wij onze kant willen opleuken door er heesters voor te zetten, of er iets tegenaan laten groeien, dan vind hij dat niet goed. In de wet staat, dat heesters er niet overheen mogen groeien. Vanuit zijn huiskamerstoel ziet hij niets, dus heeft hij er objectief gezien geen enkele last van. Toch vind hij blijkbaar dat wij niet naar eigen inzicht en binnen de wet mogen handelen; hij wil hoe dan ook invloed hebben. Een echte narcist dus. Om toch een leuke vraag te stellen, heb ik deze vraag vanuit zijn gezichtspunt gesteld. Dan klinkt het koddig. Je moet blijven lachen!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Kijk, als die palen bij jou in de tuin staan, moet je even goed op de bouwtekeningen kijken eigenlijk, anders even naar het Kadaster gaan, alles opmeten, staan de palen aan jou kant in jouw tuin, dan zou ik zeggen: Zaag ze gerust op een dag door. Maar om dat goed uit te zoeken moet je even langs het Kadaster daar kun je exact op papier krijgen wat bij jouw huis hoort en wat bij het zijne.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Zijn die palen dan door natrekking ons bezit geworden? Als wij de palen weghalen, valt de schutting om. Het komt mij voor, dat we dat niet mogen doen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dit zijn zaken uit het burgerlijk wetboek (Civiel recht).
Zaken die op jouw erf staan en jou niet toebehoren mag je verwijderen. Net zoals overhangende takken van de buren.
Sterker nog, je mag de spullen over de erfgrens gooien bij hem op in zijn tuin. Maar ga die weg niet bewandelen want je moet nog lang naast hem wonen. Ga naar een wetswinkel (gratis) of neem een advocaat in handen. (niet gratis) Op die wijze bereik je meer dan de palen te verwijderen. De rechter kan, indien je in gelijk wordt gesteld, hem een dwangsom opleggen. Bv 100 euro per dag zolang de schutting niet door hem wordt verwijderd. heel veel sterkte.
Kristal
12 jaar geleden
Goed advies T74,
burenruzie kan heel je woon- en daarna leefgenot verknoeien. Sta op je recht maar doe het fatsoenlijk, ook als hij het niet is.
Onfatsoenlijk worden kan altijd nog.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@T74 dank voor het uitgebreide antwoord. We kunnen er wat mee.
@Kristal: niet alles is ruzie! En dit hier zeker niet. Hij heeft een psychiatrische aandoening en veroorzaakt overlast. Dat was op zijn werk, en hij doet dit als buurman. Het is wijs, om je niet te laten meeslepen door zo'n iemand. Dus altijd netjes blijven en de wet blijven toepassen. Ook al is dat moeilijk.
Als je het als 'burenruzie' benoemt, zeg je impliciet dat het ook jouw eigen schuld is. Sta daar eens bij stil.
Dat die buurman die aandoening heeft, ligt niet aan ons. Maar wij moeten ons er wel mee verstaan.
Kristal
12 jaar geleden
Ik begrijp de toon van je reactie op mij niet zo goed.
Ik ga er niet per definitie vanuit dat je buurman een psychiatrische aandoening heeft als je zo'n vraag stelt.
Daarbij komen de woorden "ongevraagd vernielingen aanrichten in de tuin bij je buren" op mij wat ruzieachtig over. ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
laat het kadaster anders even de terreinen nachecken.
maar je kan eigenlijk weinig tegen een vervelende buurman doen. Tenzij hij de woning heeft gehuurd, dan kan je hem eruit laten schoppen
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Kristal. Het is een nare situatie die weinig mensen aankunnen. Je moet echt voortdurend strategisch bezig zijn en ontzettend op je tellen passen. Ik had natuurlijk een klaagzang als vraag kunnen stellen, maar ik vond het op deze manier leuker. Mijn vraag klinkt zo heel onbenullig, en sommige beantwoorders vatten het ook zo op. Ik kan er hartelijk om lachen. En in feite is het gedrag van de gestoorde buurman ook heel onbenullig. Echter, zijn honderd ondergeschikten en zijn buren hebben flink last van hem, want hij is niet alleen onbenullig, maar ook heel intelligent. Narcisten werken zich vaak op, hè. Mijn opmerking over het woord 'ruzie' komt uit mijn ervaring, dat je dit woord beter niet kunt gebruiken. Het is dus een welgemeend advies, dat je ooit goed van pas zou kunnen komen. Want, als je het over 'ruzie' hebt, denken mensen automatisch iets van 'waar rook is, is vuur', of 'waar twee vechten, hebben twee schuld'. Dat is heel gemakkelijk gedacht, maar geheel onjuist. Hier is het duidelijk geen ruzie, maar overlast.
Om het zuiver te houden, hanteren wij de stelregel van uiterst correct zijn, geen schelden, geen kwaad om kwaad vergelden. Het is af en toe slikken. Maar zo wordt het geen ruzie. Ik weet dat het werkt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Een schutting OP de erfgrens is per definitie gedeeld eigendom. Wat jullie aan jullie kant neerzetten, daar heeft hij niets over te zeggen zolang hij niet aantoonbaar last heeft. Je mag geen bomen/struiken pal naast de erfgrens zetten.
Neemt niet weg dat het vooral bij mensen die in de war zijn, erg moeizaam kan zijn. Heeft hij geen begeleiding die je kunt aanspreken?
Kristal
12 jaar geleden
Je komt belerend op mij over maar zal het wel goed bedoelen.
Zelf heb ik redelijk wat ervaring met buren die anders willen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Kristal, ik ben het helemaal met jouw eerste reactie eens: altijd fatsoenlijk blijven.
amigo
12 jaar geleden
Misschien was je nu dan toch iets te grappig want je krijgt allemaal antwoorden die je zelf had kunnen bedenken. In de reacties zie ik hele verhalen over de buurman maar het wordt toch niet zo duidelijk WAT hij nu precies wil gaan beschadigen. Persoonlijk denk ik dat je naar 3den die niets van de zaak weten toch beter een wat serieuze vraag kunt stellen ALS je ten minste op het antwoord zit te wachten en niet alleen even je ongerief op straat probeert te gooien. Zo klinkt het mij nu in de oren nl.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Klinkt als een leuke aflevering voor de rijdende rechter :P
Kristal
12 jaar geleden
Amigo, zo voelt dat voor mij ook, wat heb je eraan om een onduidelijke vraag te stellen. Mensen doen moeite om je serieus te antwoorden, maar als de vraag misleidend is krijg je antwoorden waar je niets aan hebt... zonde van de moeite.
Wat wonderlijk dat je er hartelijk om moet lachen Klaas.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Amigo en Kristal: je leeft maar ene keer en het is zonde als je dat door een ander laat verpesten.
Ik heb voor deze vorm van vraagstelling gekozen, om de zaak te relativeren. Ik geniet van die vraagstellers die erin mee gaan, want zij geven mij gelijk. Ik voel mij gesterkt! Echt heerlijk. Het antwoord van T74 is wat in inhoudelijk zocht. We zijn ermee aan de slag, en dit deelprojectje is weer bijna klaar.
Kijk, óók van een ellendige situatie kun je genieten. Dat is een levenshouding, het houdt mij op de been.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Een beetje een vreemde vraag. Het zou heel bijzonder zijn als men ergens gevraagd vernielingen aan zou kunnen richten.
Verder zijn alle antwoorden al gegeven en zijn allemaal hetzelfde. Dat mag blijkbaar van de moderators.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Hippo. Ik denk dat hij op het ogenblik geen begeleiding meer heeft. Navraag op zijn werk leerde mij, dat hij onder behandeling van een psychiater is geweest na ernstige hartklachten. Dat zijn dus somatoforme problemen. Maar een narcist weet het altijd beter, en zijn daardoor erg moeilijk te 'helpen'. Op zijn werk is hij iets milder geworden, hoorde ik. Maar niet voor zijn buren dus. Daar heeft hij geen belang bij.
Kijk, gekte is meestal een zwakte en zo iemand krijgt dan hulp. Maar dit soort gekte is pure kracht. Hulp werkt dan in de ogen van zo iemand averechts. Daardoor is narcisme niet te genezen.
Dit is een maatschappelijke plaag: uit onderzoek blijkt dat al die grote fraudezaken die tot de crisis leidden, door narcisten zijn gepleegd.
Kristal
12 jaar geleden
@Klaas, hmmm, die eerste zin van je laatste reactie aan Amigo en mij... daar zouden we al uren over kunnen praten lol...
En ik ben het helemaal met je eens dat je van een vervelende situatie iets goeds kan maken en genieten.
Maar lachen om mensen die reageren op je vraag die je expres onbenullig stelde, dat vind ik persoonlijk niet integer overkomen.
Het stimuleert mij in ieder geval niet om je eventuele volgende vraag te beantwoorden en dat vind ik eigenlijk gewoon jammer.
Maar goed,
ieder stelt vragen op zijn/haar eigen manier :-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Kristal: sorry, dan kwam mijn tekst nog niet goed over.
Ik lach, omdat ik me gesteund voel. Snap je?
Als je dat vreemd vind, nog wat meer uitleg: deze man is gediagnosticeerd narcistisch. Narcisten zijn heel galant, maar achter je rug om vernederen ze je. Ze hebben het talent om mensen als schoothondjes mee te krijgen. Daardoor krijgen narcisten vaak een hoge positie. Deze man ook. Voor ons werkt het zo uit, dat niet hij, maar ^wij^ een naam krijgen in de buurt. Op een gegeven moment ga je zelfs aan jezelf twijfelen, en heb je even de steun van anderen nodig die vinden dat dit gedrag abnormaal is.
Snap je? Daarom is deze discussie zo heerlijk.
Kristal
12 jaar geleden
Oké, fijn dat je het uitlegt op deze manier, nu voel je voor mij eerlijker aan.
En ik begrijp je lachen nu.
Sterk van je dat je, hoe dan ook, op een juiste wijze met dit probleem om wenst te gaan.
Ik hoop oprecht dat je er succes mee zult hebben,
:-))) (ik lach nu alvast met je mee)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
hahahahaah ''Mag je ongevraagd vernielingen aanrichten''..hier ben ik gestopt met lezen en begonnen met lachen ")

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Nee. Je geeft zelf al aan dat het ongewenst is. Het is dus bekend bij degene die op het erf wil komen dat hij dan tegen de wil van de rechthebbende binnendringt.
Je maakt je dan schuldig aan art. 138 wetboek van strafrecht. In de volksmond "huisvredebreuk"genoemd.

Huisvredebreuk is een beetje een misleidende naam, want het geldt voor een besloten lokaal en erf.
Deze kan je op 2 manieren overtreden, dat is als je ergens rechtmatig binnen bent gekomen, bv op uitnodiging van de rechthebbende of omdat het lokaal een openbaar karakter heeft (winkel) en je misdraagt je daar en je vertrekt niet op vordering van de rechthebbende.

De andere manier om je schuldig te maken aan huisvredebreuk is dat de het voor de binnendringer duidelijk is dat hij daar niet mag komen; de rechthebbende heeft hem de toegang ontzegd, er staat een schutting waarover geklommen wordt etc. Dan maak je zodra je het erf of lokaal opstapt je direct schuldig aan dat artikel.

Vernieling, artikel 350 is vernieling. Of je het nu aankondigd of niet, je bent strafbaar als je opzettelijk en wederrechtelijk een goed van een ander vernield.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Is het voldoende om een bord Verboden Toegang te plaatsen?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Hey Moses, Dank je wel. Maarre niet om eigenwijs te doen, maar het is juist andersom. Het artikel 138 sr bestaat uit 2 delen. Als je hem verkeerd leest, denk je dat je moet vorderen. Het eerste deel is: Niet op vordering van de rechthebbende vertrekken.
Voorbeeld: Jij geeft een feestje, ik mag komen, ik zuip al jouw bier op en word vervelend. Jij zegt dat ik moet vertrekken en dat doe ik niet. Ik vertrek dus niet op vordering van jou. Jurisprudentie heeft bepaald om duidelijk te maken voor de overtreder dat hij echt niet welkom is, er minimaal 2x gevorderd moet worden. Dan het tweede deel:
Iemand krijgt een ontzegging voor een winkel. Omdat hij bv winkeldiefstal heeft gepleegd.
Op het moment dat hij die ontzegging krijgt is het voor hem absoluut duidelijk dat hij die winkel niet meer binnen mag komen. Dringt hij toch binnen (het artikel spreek over binnendringen en door de schuifdeuren van de Albert Heijn gaan valt hier al onder) dan maakt hij zich direct schuldig aan 138 sr.
Tuurlijk hoeft er dan niet meer gevorderd te worden, want wat heeft die ontzegging dan voor een zin? Het moet voor de binnendringer onmiskenbaar zijn en volkomen duidelijk dat hij ergens niet naar binnen mag dringen. Dus ook als er een groot hekwerk om een erf staat. Die staat daar niet voor niets. Hij kan redelijkerwijs aannemen dat hij niet zomaar over dat hek mag klimmen (en dan doel ik niet op bordje 461 om verwarring te voorkomen). Doet hij dat wel, direct strafbaar voor 138 sr. Nog een voorbeeldje: Een zwerver zoekt een slaapplaats, hij ziet een kelderraampje openstaan en sluipt daardoor naar binnen en gaat lekker in de kelder zijn bivak opslaan. Tuurlijk is het die zwerver duidelijk dat hij daar niet naar binnen mag. Anders had hij wel aangebeld en via de voordeur naar binnengewandeld.
Hij maakt zich direct schuldig aan 138 sr.
Draai het maar eens om, als jouw theorie zou kloppen, dan zou je dus zomaar ergens binnen kunnen sluipen, gaan slapen, en als je aan de vordering van de rechthebbende voldoet, dan zou je straffeloos blijven?
Denk het niet. direct schuldig aan 138 sr. Overigens, je bent niet de enige die dit denkt, sterker nog het gros leest dat artikel zo. Het staat dusdanig omschreven dat je het op 2 manieren kan opvatten.
Sla er anders een de bespreking van Stapel en de Koning er op na. Daar is het misschien net wat duidelijker dan dat ik net heb omschreven.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Voor Klaas1952 Ligt aan het erf. Is het een besloten erf, dus alleen toegankelijk voor de bewoners en rechthebbende, dan is bij overtreding daarvan 138 sv van toepassing. Wat art. 138 is voor woningen, besloten lokalen en besloten erven, is art. 461 voor terreinen die geen besloten erven zijn. (het bekende bordje verboden toegang)
Toepasbaar op bv: wei- of bouwland, een weg, zelfs een brug. Zo ogen toegankelijk (dit in tegenstelling tot een afgesloten erf) maar zijn verboden grond kenbaar gemaakt door dat bekende blauwe bordje.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dank voor deze goede informatie. Wij hebben deze gebruikt.
Ook dank aan anderen voor de ideeën. Hopelijk zal de buurman zich nu gedeisd houden.

Andere antwoorden (18)

Nee je mag nooit andermans spullen vernielen.
Als je problemen hebt met iemand ga je praten en niet slopen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Maar sommige mensen snappen dat nu eenmaal niet.
Vandaar deze vraag.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dan gaan ze het maar beter snel snappen. Dat ze het niet snappen, geeft hun nog geen recht.
Nee natuurlijk niet. Dat heet huisvredebreuk en is strafbaar
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee natuurlijk niet. Je hebt nooit het recht andermans eigendommen te vernielen, ook al staan ze je in de weg.
De enige reden om eigendommen van n ander te vernielen is levensgevaar (kind dat opgesloten zit in hete auto bv, dan mag je het raampje inslaan.
(Lees meer...)
anneliez
12 jaar geleden
Neen, natuurlijk niet.
Als je het aankondigt is dat een bewijs dat je het met voorbedachten rade doet.
Dat verzwaart mogelijk de straf die de politierechter je oplegt (na aangifte).
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Kun je ook aangeven, waar dat te vinden is in de wet?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Gewoon naar de politie gaan als je het wilt aangeven, die weten precies onder welke artikelen dat valt.
Ja natuurlijk. Ligt er ook aan wat je vernield, maar ik ga er even vanuit dat hetgeen op het erf ook eigendom is van degene van wie het erf is. Dus het is betrededen van prive terein en moedwillig vernielen van andermans eigendommen..
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik bedoel natuurlijk : nee natuurlijk niet
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Haha. Ik scroll naar beneden: Nee, natuurlijk niet! Nee natuurlijk niet! Ja natuurlijk! :P
tuurlijk niet ben je gek ?
Als iemand je wat aandoet moet je zeker niet buiten de wet gaan handelen. dat maakt het alleen maar erger voor jezelf.
en kost je kapitalen. uiteindelijk
(Lees meer...)
capthavoc
12 jaar geleden
Als je denkt dat je in je recht staat laat je het een advocaat uitzoeken en dan kun je er een zaak van maken.
Maar het meeste profijt zul je hebben om gewoon netjes met je buren te gaan praten en er op een normale manier uit zien te komen desnoods met een bemiddelaar.
Een goede buur is altijd beter dan een verre vriend.
Succes en doe geen domme dingen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee. Als je iemand een brief stuurt dat je hem gaat afmaken, geeft dat je niet het recht hem te vermoorden, ook al denk je dat je in je recht staat. Het is maar dat je het weet, voor je je (of de persoon over wie het ook moge gaan) nog meer rare dingen in je hoofd gaat halen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Natuurlijk mag je niet andersmans spullen vernielen.

Met het aankondigen maak je je alleen maar strafbaar aan nog een strafbaar feit namelijk bedreiging volgens artikel 285 lid 2 van het wetboek van strafrecht.

Voor de vernieling zelf zou je je schuldig maken aan artikel 350 lid 1 van het wetboek van strafrecht.

Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.

Op het dreigen(doormiddel van een brief) staat ten hoogste vier jaren of een geldboete van de vierde categorie.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je mag nooit vernielingen aanbrenge in andermans tuin of aan andermans spullen, daarbij is volgens mij geen geval te noemen waarbij je in je recht staat. Het woord vernieling betekend bij voorbaat al dat je niet in je recht staat.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
achterlijke vraag ,natuurlijk mag je geen vernielingen aanrichten al dan niet aangekondigd, het is niet aan jou om te bepalen of je in je recht staat ,daar heb je een civiele procedure v oor bij de rechter ,die bepaalt dan of je op het terrein mag komen ,vernielingen mag je zowiezo niet aanrichten aan spullen van een ander. als je iets wil vernielen zul je je eigen spullen moeten vernielen als je dat ongestraft wil doen. hoef je ook niet aan te kondigen overigens.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
nee dat zal lekker zijn als dat mocht

je maakt iemands eigendom kapot en dat mag zekers niet
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee je staat nooit in je recht als je iemands eigendom vernield!!!Ook al denk je in je recht te staan,je mag nooit eigen rechter spelen.Als je buren iets van jouw kapot hebben gemaakt kun je beter aangifte doen van vernieling,dan sta je in je recht.
En ja,als je al een dergelijke actie aankondigt,en er gaan dingen bij je buren kapot heb je wel alle bewijs tegen je.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het mag niet, zoals hier bovengenoemd

Maaaaaar, je kan het altijd doen onder het mom van 'niet rede vatbaar tijdens de daad' ;-)

Maar als je het aankondigt, dan is er voorbedachte rade van een misdrijf, want dat is het als je ander mans spullen doelgericht beschadigt...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Speel niet voor eigen rechter.
Praat er samen over lukt dat niet,schakel dan rechtshulp in.Maar speel nimmer voor eigen rechter.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
In de situatie die jij schetst is het niet toegestaan om ongevraagd vernielingen aan te richten in de tuin van je buren. Ga met je buren om de tafel zitten en probeer samen met een oplossing te komen.

Vernielingen zijn niet altijd verboden, er is een situatie denkbaar waarin vernielingen wel toegestaan zijn. Dit wordt dan zaakwaarneming genoemd. Bij zaakwaarneming laat iemand zich willens en wetens en op redelijke grond in met de behartiging van het belang van een ander, zonder dat die bevoegdheid in de wet of een overeenkomst is gegeven.

Een voorbeeld:
Als je buren niet thuis zijn en jij ontdekt dat er brand is in de keuken (die meestal aan de achterkant zit). Je wilt gaan blussen om verdere schade te voorkomen. Als de poort van de buren dan op slot zit, heb je de bevoegdheid om deze open te maken. Hetzelfde geldt voor het raam. Je mag het raam intikken om de brand te blussen.

Hou er wel rekening mee dat je niet verder moet gaan dan strikt noodzakelijk. Anders zouden de kosten wel eens op je verhaald kunnen gaan worden.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
neen, eigenrichting is nooit toegestaan; leidt bovendien tot verdere escalatie
probeer het conflict eens middels buurtbemiddeling of via een mediator op te lossen
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Natuurlijk niet. Mag je stelen, moorden, brandstichten? Nee.. dat is allemaal destructief gedrag en in principe is alle destructief gedrag bij de wet verboden. Of het terecht is dat je het doet is een andere vraag. Soms wel. Ik heb zelf buren die geregeld geluidsoverlast veroorzaken. Ik heb op het punt gestaan daar met een mes te gaan zwaaien maar omdat het niks oplevert en ik er alleen maar nog meer problemen mee krijg, niet gedaan. Maar het zou wel terecht zijn. haha
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+