ik heb in de keuken een tl-buis en een spaarlamp. wat kost meer energie? lamp aanlaten? of lamp aan en uit doen?
ik wil t graag weten van beide lampen, zowel de tl-buis als van de spaarlamp.
zelf denk ik dat de lamp aanlaten sowieso het minst energie zuinig is.
-
Vraag volgen
- Delen
-
-
Weet jij het antwoord?
Als je lampen met dezelfde lichtopbrengst neemt, is een spaarlamp is een stuk zuiniger dan een tl-buis. Lamp uit en weer aan doen is altijd zuiniger dan lamp aanlaten natuurlijk.
Waar het broodje aap verhaal over het hoge stroomverbruik tijdens starten vandaan komt is een beetje vaag. Het enige moment waarop er een stoompiek onstaat is op het moment dat de contacten van de starter open gaan, en de spanning in de smoorspoel oploopt tot zo'n 1000 Volt. Op dat moment zal de TL-buis ontsteken. Er gebeurt dan hetzelfde als bij een bougie, er wordt een vonk getrokken, of beter gezegd: de aanwezige lading in de smoorspoel komt vrij en veroorzaakt een vonk(je). Op dat moment is er even een hoge ontladingstroom gedurende slechts een milliseconde of minder. Deze ontladings energie heeft echter niets te maken met stroomverbruik uit het lichtnet.
Tl's die regelmatig uitgeschakeld worden gaan minder lang mee.Ook de starter zal je eens moeten vervangen. Spaarlamp is zuiniger
voor beide altijd uitdoen! Het is alleen zuiniger als 'm na tien seconden weer aan gaan doen; dan wel aanlaten.
Een spaarlamp met dezelfde lichtsterkte is energiezuiniger dan een tl-buis. Het is wel zo, dat je een spaarlamp minimaal 3 minuten lang moet laten branden om zuiniger te zijn. Heb je bijv. op het toilet een spaarlamp en ben je daar maar voor één minuut (wat geregeld zal voorkomen) dan is het geen goede investering geweest. Met bovenstaand voorbehoud is het uitschakelen van het licht bij beide soorten goedkoper.
Stel zelf een vraag
Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?
