Waarom geen schuldenvrij-verklaring bij gedwongen verkoop van een huis!

Aan de banken wordt verweten dat ze te snel en te makkelijk een te hoge hypotheek verlenen. Nu zijn er allemaal overheidsmaatregelen genomen om de banken te dwingen véél terughoudender te zijn met het verstrekken van hypotheken.
Het gevolg is nu dat banken inderdaad véél terughoudender zijn geworden en het voor mensen véél moeilijker is geworden om aan een hypotheek te komen.
Klinkt goed, zou je zeggen.
Dat is het niet in alle gevallen!
De richtlijnen die nu gevolgd worden zijn beperkt in hun visie op het budget van de potentiële hypotheek-nemer. Er wordt niet gekeken of de persoon (g)een auto heeft (grote onkosten-post), hoeveel hij consumeert/verbruikt, of hij/zij op vakantie gaat, kortom hoe de persoonlijke consumptie is.

Mensen kunnen nu soms géén hypotheek meer krijgen, terwijl het wel degelijk in hun vermogen ligt om die te betalen.

De oplossing is: Laat de banken vrij om een hypotheek te verstrekken op een huis zovéél als ze willen, maar met deze ene voorwaarde: Na een gedwongen verkoop is het verlies (verschil executie-waarde en hypotheekschuld) voor hun rekening!

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Zit wat in. Ik zou ook zeggen: geef de bank de eigendomsrechten zolang de hypotheek niet is afgelost. Dan kijken ze wel uit met hun executieverkopen. Volslagen belachelijk wat er dan gebeurt, ik ben er een keer wezen kijken. Er zitten een stel huizenopkopers die met elkaar een maximumprijs afspreken. Zo n huis gaat dan voor een prikkie weg, en de voormalige huiseigenaar blijft met een torenhoge schuld achter. Daar moest eens op gelet worden, bijna net zo erg als de bouwfraude, en nauwelijks bekend.

Er zijn strakke regel van welke lasten er mee tellen voor het verkrijgen van een hypotheek. Dit is een bescherming tegen het verkrijgen van een hoge hypotheek. Banken zijn alleen de fout in gegaan door deze regels te versoepelen en aan te passen

en dan krijg je dezelfde problemen als met de DSB bank De banken gaan failliet omdat ze de hypotheekschulden zelf moeten ophoesten en de mensen die dus wel netjes betaald hebben zijn de dupe zodra de bank omvalt dus geen goed plan

Jij bent lekker ; laat de mensen die wel schulden aangaan die ze netjes kunnen betalen maar dokken voor de mensen die zich willens en wetens tot over hun oren in de schulden steken. Oh wat verleidelijk om dan de bank de schuld te geven, maar iedereen was er natuurlijk helemaal zelf bij. Er zijn zelfs mensen die belegginshypotheken hebben afgesloten waarbij ze afhankelijk zijn van winst om de hypotheek te kunnen betalen ; hoe dom kun je zijn ?? En de mensen die je noemt die officieel geen hypotheek kunnen betalen maar nu even wel omdat ze zuinig leven ofzo ?, die zijn honderd procent afhankelijk van de hypotheekrenteaftrek en dus de rente, die niet voor de rest van je leven vaststaat en voor onaangename verrassingen kan zorgen. Laten we het Europese model maar eens gaan invoeren hier : als je een huis wilt kopen, hypotheken tot maximaal 75 % (dus eerst een deel bij elkaar sparen), geen hypotheekrenteaftrek en dientengevolge sterk dalende huizenprijzen en in hun kielzog huurprijzen, zodat we ook van die dure huursubsidie afkunnen. Snijdt het met aan alle kanten en worden we er op de lange duur állemaal beter van. Als je trouwens naar de persoonlijke consumptie wilt kijken ,zou je als bank mensen op hun blauwe ogen moeten geloven als ze vertellen weinig dure uitgaven te hebben. Geloof je het zelf ? Toegevoegd na 2 minuten: In het model dat je voorstelt trouwens, ligt het voor de bank veel meer in de lijn der gedachte om uitsluitend hypotheken te verstrekken die ONDER de executiewaarde liggen. Dan heb je als bank pas zekerheid. In de meeste Europese landen is dat trouwens al zo.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100