Ik sta op het punt een nieuwe hypotheek af te sluiten, en vraag me af of het bij de huidige rentestand niet verstandig is variabel af te sluiten.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Wat verstandig is is afhankelijk van hoeveel risico je kan/wil lopen. Ook is het afhankelijk van de soort hypotheek, een eenduidig antwoord is dus niet te geven. De rente is afhankelijk van de economische ontwikkelingen in de wereld. Banken maken een inschatting van wat de rente in de toekomst zal gaan doen. Deze verwachting is meegenomen in de rente die voor bijvoorbeeld 10 jaar vast staat. Maar de bank loopt bij het vastzetten van de rente voor 10 jaar een risico dat de rente waartegen zij kunnen lenen hoger zal zijn dan wat ze nu verwachten. Om dit risico af te dekken zal de rente die langer vast staat een risicoopslag (risk premium) hebben, waardoor de rente welke voor langere tijd vast staat hoger zal zijn. Puur economisch bekeken is het dus naar verwachting goedkoper om een variabele rente te nemen. Maar dat betekent wel dat je dan zelf het risico loopt dat de rente meer zal stijgen dan wat nu de verwachting is. Gesimplificeerd: variabele rente is waarschijnlijk goedkoper, maar je loopt meer risico. Vaste rente is waarschijnlijk duurder, maar je loopt minder risico. Succes met je keuze!

Das moeilijk omdat we niet in de toekomst kunnen kijken. Persoonlijk zou ik de rente voor langere tijd vastzetten. De inflatie is al op een hoog punt (voor onze begrippen) en de hoewel de rente niet op korte termijn omhoog gaat denk ik dat die over een jaar of twee een stuk hoger ligt. De banken profiteren sterk van de lage rente waardoor er meer geld in de maatschappij komt. Meer geld betekend hogere inflatie. Dit met een keer gecorrigeerd worden door de rente te verhogen. Dit zullen ze nu niet doen maar heel lang uitstellen kunnen ze het ook niet meer. Toegevoegd na 54 seconden: met moet moet zijn ;)

Variabele rente is natuurlijk wel lekker laag maar het geeft natuurlijk wel een extra risico als de rente gaat stijgen. De 'geleerden' denken dat het laagste punt van de rente stand behaald is en dat de rente alleen maar hoger zal worden. Als de rente veel zal stijgen dan wordt de variabele rente net zo duur of zelfs duurder dan een huidige 10- of 20-jarige hypotheek. Wil je voor zeker gaan kies dan een langer jarige hypotheek.

Dat hangt af van wat je belangrijk vindt. Als je zekerheid wil, is dit nu juist echt de tijd om die lage rente zo snel mogelijk vast te zetten. Dan ben je gedurende de gehele looptijd van je hypotheek verzekerd van een lage rente. (Nadeel daarvan is wel weer dat je minder profiteert van je belastingvoordeel). Als je juist nu lage kosten wilt hebben, en je niet zo druk maakt over later, dan kan het wel verstandig zijn om nu voor een variabele rente te gaan. Je weet dan alleen niet wat je op latere termijn te wachten staat. De rente heeft ook wel eens op 12% gestaan... Het is niet uit te sluiten dat dat nog eens gaat gebeuren.

De lage rente momenteel geeft, vastgezet voor langere tijd, vooral zekerheid. Echter het verschil tussen variabel en vaste termijnrente is bij sommige fin. instellingen nogal groot, dus kan me de vraag voorstellen. Overigens is het vaak mogelijk bij variabele rente later alsnog te kiezen voor een vaste rentetermijn. Daar zijn dan wel (administratie)kosten aan verbonden. (Omgekeerd is e.e.a alleen mogelijk op de vervaldatum rentetermijn, en indien toch eerder gewenst betaald u een hoge boeterente)

Ik ben met dito verhaal bezig. Ik kies voor 10 jaar vast. Das rond de 5,5% nu. Een jaar geleden was dit een procent minder. Gaat weer oplopen! Maar ik ben ook niet van plan om 20 jaar in het huis te blijven. Succes

Er zijn geldverstrekkers waar je op ieder moment over kunt stappen van variabele rente naar een vast rentepercentage. Zonder kosten. Er zijn ook banken die €250 in rekening brengen per leningdeel. Ook een mogelijkheid is een variabele rente met een plafond een veilige en voordelige keus. zie b.v. SNS.

Je kan er ook voor kiezen de helft met een vaste rente te nemen en de andere helft met een variabele rente.

Bij variabel weet je zeker dat je nu voordeel hebt. En 10-jarig biedt de zekerheid dat je de komende 10 jaar op dezelfde rente zit, maar als de rente gaat stijgen zal die over 10 jaar niet ineens weer laag zijn. Over 10 jaar springt ie dan ineens van 5 naar 8 procent of meer. Als de 10-jarige rente over 10 jaar lager is, dan had je sowieso beter een variabele kunnen afsluiten. Als je variabel gaat, zou je de rente die je bespaart eigenlijk op een aparte (spaar)rekening moeten zetten. Gaat het goed, dan heb je over 10 jaar een leuk bedrag bij elkaar. Stijgt de rente toch heel sterk dan heb je wat achter de hand om dit op te vangen. Historisch gezien, is het bijna altijd slimmer geweest variabel te gaan.

Je zegt niet waarom het verstandig zou zijn om een variabele erenet af t esluiten. De rente voor 10 jaar vast is hoger is dan de variabele rente. Dat is een normaal verschil. Als deze extra hoger is dan wordt verwacht dat de marktrente over 5 tot 10 jaar aanzienlijk hoger is. In dat geval zou ik de rente voor 10 jaar vastzetten.

Variabele rente is bewezen de goedkoopste, maar je moet daar mee kunnen omgaan. Je moet zorgen voor een buffer. Als bv variabel 3,5% is ga dan uit van bv 6% en maak dat over naar een aparte hypotheekrekening. Dat doe je elke maand. Zo ontstaat een buffer, schat zelf in hog hoog die moet zijn in zou het zeker 5 jr doen. Op het moment dat de rente boven de 6% komt ga je interen, maar dat is naar verwachting niet veel omdat jij van de 6% blijft storten. Werkt goed maar je moet disipline hebben en het geld laten staan anders gaat het mis. Anders kies voor een vaste rente. Probeer altijd NHG te krijgen, zekerheid ongeacht de rente. Nu 10 jr vast met NHG 4,9% zie www.hgn.nl

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100