Wetgeving

Een alleenstaande ouder heeft 2 kinderen (16 en 20 jaar). Hij heeft enorme schulden en géén uitvaartverzekering.
Hij heeft tegen zijn kinderen gezegd dat als hij mocht komen te overlijden zij meteen zo veel mogelijk spullen uit zijn huis moeten weghalen.
Volgens mij heeft dat als gevolg dat de wet dat ziet als dat de kinderen zijn erfenis hebben aanvaard en dus ook verantwoordelijk zijn geworden voor zijn schulden, in ieder geval de oudste want een minderjarig kind kan niet aansprakelijk worden gesteld voor schulden van zijn ouders. Deze ouder zegt nu dat zijn oudste kind niet aansprakelijk kan worden gesteld voor zijn schulden omdat zijn inboedel geen waarde heeft dus zij kunnen dat gewoon weghalen zonder consequenties. Volgens informatie die hij daar over heeft ingewonnen doen ze in dit geval niet zo moeilijk. Klopt dit?
En wie moet in dit geval de uitvaart betalen?

Komende zondag is er bloemencorso bij ons in het dorp. Veel corsowagens banen zich dan een weg, over een vooropgesteld parcours binnen een afgesloten ring rondom het centrum.

Bij élke toegangsweg naar het centrumgebied staan toegangspoortjes waar men een entree heft van €9,50 pp om de corsowagens langs het parcours te kunnen bewonderen.

Burgemeester heeft dit complete, openbare centrumgebied, met een afgegeven vergunning, als 'evenemententerrein' betiteld.

Mijn zus woont in dit (tijdelijk afgesloten) centrumgebied en wil graag haar 65e verjaardag op die dag vieren, echter dienen wij als gezin dan eerst 4x€9,50=€38,00 aan entree te betalen, enkel en alleen om mijn zus te kunnen bezoeken.

Gemeente is vandaag niet meer te bereiken, een ontheffing wordt door de betreffende stichting geweigerd en de politie verwijst me weer terug naar de gemeente welke de vergunning heeft verleend.

Een compleet centrum afsluiten en nietsvermoedende 'bezoekers' verplicht entree laten betalen? Dat kán toch niet?

Wat kán ik en wat mág ik in deze ondernemen om, zonder entree te móeten betalen, tóch mijn zus op haar verjaardag te kunnen bezoeken?

Via bol.com heb ik (tweedehands) een studieboek gekocht van een derde partij. Volgens bol.com dateerde deze druk van 2013. Toen ik het boek ontving, bleek het van 2005 te zijn. De ISBN en de druk klopten echter, zodat naar mijn mening de verkoper in dezen geen blaam treft; het aanbieden via bol.com verloopt voornamelijk via de ISBN.

Ik dus contact met bol.com gezocht, want het verschil 2005-2013 vind ik wel wat groot, gezien de snel veranderende informatie (in mijn geval: updates van jurisprudentie e.d.) van de studiestof. Bol.com beweert echter dat er in 2013 een herdruk verschenen is, dus zonder gewijzigde informatie, met hetzelfde ISBN-nummer. Ik heb in reactie naar hen al meermaals aangegeven dat ik dat vreemd vind: op externe websites heb ik daarvan geen enkele informatie kunnen vinden. Buiten dat: op bol.com zelf staat weer geen informatie dat dit een herdruk betreft, met inhoud feitelijk daterend van 2005.

Mijn vraag is dus: kan dit zomaar? Moet in geval van herdruk ook niet de oorspronkelijke uitgave vermeld worden op de verkoopsite?

Zijn nieuwe steunzolen op maat gemaakt. Heb ze echt nodig. Paar keer terug geweest en nog doet de linker pijn. Kan er niet op lopen. Hij kan er verder niets aan doen. Alleen de rekening van 200 euro heb ik nogsteeds niet betaald. Ik wil eerst sdat ze goed zijn. Nu krijg ik aanmaning.....