Hoe kan het Nederlandse gerecht de Sharia soms laten meetellen in hun uitspraak, terwijl en zoveel tegenstellingen zijn met de westerse wetgeving?
Deze vraag na aanleiding van een stuk in de metro van 11-1-2012 pagina 5. http://www.metronieuws.nl/nieuws/binnenland/
Het islamitische recht is volgens de westerse opvatting geen officieel recht. Het recht is in geen enkel boek vastgelegd, het zijn meer een soort richtlijnen over hoe je conflicten op kunt lossen tussen 2 gelovige islamieten of met God (of Allah etc.) Zover ik me heb ingelezen bestaat "DE" sharia ook niet. Het is meer een opvatting van bepaalde richtlijnen van de Koran, de Soenna, en de Idjma.
Als dit niet gezien wordt als een recht, waarom passen Nederlanders het dan toe als zijnde een recht. Dit voornamelijk in geschillen om bijvoorbeeld scheidingen. Een scheiding voor de Nederlandse rechtbank wordt namelijk niet altijd in de eigen moslimgemeenschap gerespecteerd (in "eigen" land).
Maar de sharia staat voor zoveel barbaarse en middeleeuwse straffen die echt niet op 1 lijn zitten met de westerse wetgeving. Volgens de Koran (de belangrijkste bron van de sharia) gelden bijvoorbeeld ook de volgende straffen:
- Diefstal = amputatie rechter hand
- Overspel = 100 stok- of zweepslagen voor beide betrokkenen
- Overspel (2) = Dood door steniging
- Valse getuigenis = 80 zweepslagen
Als de sharia niet als recht wordt gezien en zo tegenstrijdig is met het westerse rechtssysteem, waarom (kunnen) Nederlandse rechters dit dan toepassen?
Toegevoegd na 14 minuten:
Slechte link
http://www.readmetro.com/en/holland/metro-holland/
p.5- "De Nederlandse rechter laat soms sharia meetellen"