Hoe kan het Nederlandse gerecht de Sharia soms laten meetellen in hun uitspraak, terwijl en zoveel tegenstellingen zijn met de westerse wetgeving?

Deze vraag na aanleiding van een stuk in de metro van 11-1-2012 pagina 5. http://www.metronieuws.nl/nieuws/binnenland/

Het islamitische recht is volgens de westerse opvatting geen officieel recht. Het recht is in geen enkel boek vastgelegd, het zijn meer een soort richtlijnen over hoe je conflicten op kunt lossen tussen 2 gelovige islamieten of met God (of Allah etc.) Zover ik me heb ingelezen bestaat "DE" sharia ook niet. Het is meer een opvatting van bepaalde richtlijnen van de Koran, de Soenna, en de Idjma.

Als dit niet gezien wordt als een recht, waarom passen Nederlanders het dan toe als zijnde een recht. Dit voornamelijk in geschillen om bijvoorbeeld scheidingen. Een scheiding voor de Nederlandse rechtbank wordt namelijk niet altijd in de eigen moslimgemeenschap gerespecteerd (in "eigen" land).

Maar de sharia staat voor zoveel barbaarse en middeleeuwse straffen die echt niet op 1 lijn zitten met de westerse wetgeving. Volgens de Koran (de belangrijkste bron van de sharia) gelden bijvoorbeeld ook de volgende straffen:
- Diefstal = amputatie rechter hand
- Overspel = 100 stok- of zweepslagen voor beide betrokkenen
- Overspel (2) = Dood door steniging
- Valse getuigenis = 80 zweepslagen


Als de sharia niet als recht wordt gezien en zo tegenstrijdig is met het westerse rechtssysteem, waarom (kunnen) Nederlandse rechters dit dan toepassen?

Toegevoegd na 14 minuten:
Slechte link
http://www.readmetro.com/en/holland/metro-holland/

p.5- "De Nederlandse rechter laat soms sharia meetellen"

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Bij mensen uit een andere cultuur en/of een ander rechtssysteem kijkt de rechter daar altijd naar. Wat niet wil zeggen dat hij dat laat prevaleren, de uitspraak moet wel passen in het Nederlandse recht. Het toepassen van het recht is ook nooit een doel op zich, de rechter heeft als taak een conflict te beslechten. Als hij/zij beseft dat een uitspraak 'uit het boekje' de mensen van de regen in de drup zou brengen kan het goed zijn om iets verder te kijken. NB: de Metro en ik hebben het niet over strafrecht, daar ligt het wat anders en ingewikkelder. NB: of recht wel of niet in een boek is vastgelegd is geen criterium. In ons op het Romeinse recht gebaseerde rechtstelsel hebben we die regel (met uitzonderingen!), in een ander systeem (Engeland en Amerika bijvoorbeeld) hebben ze die regel niet of veel minder strikt.

Als je goed leest dan lees je dat de rechter hoofdzakelijk probeert in het familie recht het voor de vrouw die voor de nederlandse recht een scheiding laat uitspreken deze zo laat verlopen dat het in het thuisland ook wordt geaccepteerd voor de vrouw om daar ook een scheiding te laten toestaan. Verder is er geen spraken van het gebruik van de sharia wordt toegepast of het nederlands recht wordt aangepast.

Als je de laatste regel goed leest laat de rechter de sharia uberhaupt niet meewegen in zijn beslissing, hij neemt zijn beslissing aan de hand van het Nederlands recht maar tracht zover als mogelijk de regelgeving van het land van herkomst mee te laten wegen in zijn beslissing, als dat het een moslim land is zal dat inderdaad de islamitische wetgeving zijn, voor een Amerikaan zal dat zover als mogelijk is de Amerikaanse wetgeving zijn. Dat een rechter dit doet heeft te maken met de mogelijke terugkeer van de personen naar het geboorteland. Vind het een stuk dat niet de waarde mag dragen van een wetenschappelijke verhandeling maar een populistische verhandeling, een populistische verhandeling die koren op de molen is van een bepaalde politieke partij.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100