Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe zet je (x-6)^3/2 = 0 naast elkaar neer?

(x-6)^2 = 0 kan je oplossen door de volgende vergelijking op te lossen (x-6)(x-6)=0

Als de macht een breuk is, hoe zet je het dan naast elkaar neer? Ik wil zonder wortel werken.
Dus hoe zet je (x-6)^3/2 naast elkaar?

Ik wil geen oplossing. Mijn vraag is dus hoe je de getallen wat tussen haakjes staan naast elkaar kan zetten als deze een breuk als macht hebben?!

Alvast bedankt.

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
in: Wiskunde
1.2K
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
In dit geval maakt het niet eens uit wat de macht is. (x-6)^a = 0 wordt: (x-6) = 0^(1/a) = 0, x = 6.
Reddie
12 jaar geleden
Het ware handiger als je het HELE probleem had neergezet. Nu is er een zinloze discussie ontstaan.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Reddie: Ik mocht de gehele vergelijking niet plaatsen, want dat zou "huiswerk" van school zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
x=7.0511123715796 :P (Als je een polynoombenadering doet via Reddies methode of mijn substutie)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@svdongen:
kan je mij misschien de totale berekening hiervan zeggen? want ik weet niet hoe je dat toepast. of heb je x middels de grafische rekenmachine opgelost?

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (6)

In Kladblok kan dat niet. In Word is dat gemakkelijk te doen door de ingebouwde vergelijkingsinvoer te gebruiken. Klik daarvoor op het tabblad invoegen en vervolgens op vergelijking en ten slotte op nieuwe vergelijking.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik bedoel eigenlijk hoe ik dit kan doen om de oplossing algebraïsch op te lossen. Maar toch bedankt :)
Kan niet.
(x-6)^5 = (x-6)(x-6)(x-6)(x-6)(x-6)
(x-6)^4 = (x-6)(x-6)(x-6)(x-6)
(x-6)^3 = (x-6)(x-6)(x-6)
(x-6)^2 = (x-6)(x-6)
(x-6)^1 = (x-6)

Zoals je ziet is het dus vrij logisch allemaal. Totdat je dus onder de 1 gaat werken. 2/3 is bijvoorbeeld 0,667. Dan zul je moeten uitrekenen wat 2/3 is van (x-6) en dat wordt moeilijk..
Sterker nog, ONMOGELIJK omdat je niet weet wat de X is..

Correct me if im wrong, tho...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het getal is boven de 1.
3/2 dat kan je ook als macht 1.5 opschrijven.
Blijft het nog steeds onmogelijk?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Technisch gezien kan je dat wel uitrekenen, maar goed. In principe is dat niet de makkelijke versie.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@svdogen je kan het wel uitrekenen ja, maar wordt lastig.. @jmlboy En 3/2 kun je NIET als macht 1.5 opschrijven dus klik maar weer op duimpje omhoog!
3/2 = 3 gedeelte door 2 = (afgerond) 0,6667
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@svdongen Heb zitten denken, technisch gezien kan je hem NIET uitrekenen. Hoe had je dat gedacht dan? volgens mij kan het namelijk niet. Je kan bv. wel x verdubbelen door simpelweg (x-6) (x-6) op te schrijven, maar 2/3 doen gaat niet. je weet niet wat x is dus je kan niet door 1x x en 1x 6 te gebruiken het oplossen. Je kan natuurlijk wel dan er extra tekens naast en bij zetten om 2/3 ervan te krijgen. Maar dan heeft het hele naast elkaar zetten om tekens weg te werken en te vereenvoudigen geen enkele nut.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@IkLieg: 3/2 is geen 0,6667. Typ maar in op je rekenmachine als je het niet uit je hoofd kan berekenen. Ik heb deze vraag gesteld omdat er een som is welke algebraïsch ERG lastig op te lossen is. Het gaat om de vogende vergelijking:
1000 = 160 ((x-6)^3/2) + 44,2 (x^3/2)
x = afgerond 7,05.
Hoe los je dit algebraïsch op?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
met uitrekenen bedoel ik dat je hem in bepaalde factoren misschien kunt ontbinden. Dan krijg je wel numerieke benaderingen. bij nader inzien weet ik dit niet 100% zeker. Ik had namelijk de stelling verkeerd gelezen. Het is trouwens niet in Lineaire factoren te schrijven. Daar ben ik zeker van.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
oh, ja ik bedoelde 2/3 = 0,667 maar het is 3/2..
Ik ben op het vlak van de wiskunde superleek, maar logica zegt dat het (x-6) maal 0.5(x-6) zou moeten zijn, toch?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je kunt niets naast elkaar zetten in dit geval.
Je wilt geen wortel. OK. (x-6)^3/2 bevat geen wortel.
Het is een nette wiskundige uitdrukking.

Toegevoegd na 3 dagen:
Uit all reacties begrijp ik dat je moet oplossen:
1000 = 160 ((x-6)^3/2) + 44,2 (x^3/2)
Ik vervang de beroerde getallen even door letters.
a = b(x-6)^3/2 + cx^3/2
Alles kwadrateren
a^2 = (b^2)((x-6)^3) + 2bc(x(x-6))^3/2 + (c^2)x^3
<-- --> <--
a^2 - (b^2)((x-6)^3) - (c^2)x^3 = 2bc(x(x-6))^3/2
nogmaals kwadrateren en je bent eruit.
Wegens notatieproblemen werk ik dit niet verder uit.
(Ze laten je wel modderen, hoor.)
(Lees meer...)
Reddie
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Reddie:
als je a = b(x-6)^3/2 + c (x^3/2) kwadrateert krijg je: a^2 = (b^2)((x-6)^3) + (c^2)(x^3) Hoe kom je eigenlijk aan 2bc(x(x-6))^3/2 in de vergelijking die jij hebt opgesteld?
Reddie
12 jaar geleden
@jmlboy, even je algebra ophalen.
(a+b)^2 = a^2 + 2ab + b^2
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Reddie Met jouw methode verkrijg ik de vergelijking 200052736 x^6-3600949248 x^5+21605695488 x^4-43211390976 x^3=474501923281 x^6/625-25393434624 x^5+364697247744 x^4-2907868175488 x^3+13661798400000 x^2-36106076160000 x+42635676160000 die ik dan algebraisch moet oplossen. Hoe zit dat dan?
Ik ben het niet 'volkomen' eens met wat hier wordt beweerd. 'Je zou het "naast elkaar" neer kunnen zetten.".
Dit ligt eraan, HOE je het bekijkt.

Ten eerste, leert de wet van exponenten ons dat a^(3/2) = a^(1/3) * a^(1/3).

Dan:
(x-6)^(3/2) = (x-6)^(1/3) * (x-6)^(1/3)

Verder heeft het allemaal weinig nut -- zoiezo al niet eigenlijk.

Ik heb nu 'iets' naast elkaar neergezet. Wiskundig is dit natuurlijk doelloos omdat:

(x-6)^(3/2) = 0
x - 6 = 0
x = 6

Simpel. Als je het dus naast elkaar wilt zeggen kan je altijd zeggen:

(x-6)^(3/2) = 0 is te vereenvoudigen naar

0*0 = 0. Hoe doelloos dat dan ook mag zijn.

Conclusie: Je kan iets doen, maar niks dat in dit geval nuttig is. Los het gewoon simpel op, joh.

Toegevoegd na 1 uur:
De wet van exponenten leert ons dat
(x-6)^(2/3) = (x-6)^(1/3) * (x-6)^(1/3)

Voor ^(3/2) wordt dit echter

(x-6)^(1/2) * (x-6)^(1/2) *(x-6)^(1/2) .

Met dank aan Bassie voor het zien van deze fout.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Ten eerste, leert de wet van exponenten ons dat a^(3/2) = a^(1/3) * a^(1/3)." Dit klopt niet hoor! a^(3/2) = a^(2/2) * a^(1/2) = a^(1/2) * a^(1/2) * a^(1/2)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@BassieG15 : Je kan natuurlijk snappen dat ik heb gedacht a^(2/3) Helaas had ik het net verkeerd om. Wat jij zegt is inderdaad het geval.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@svdongen: je hebt het inderdaad nu goed opgesteld.
(x-6)^(1/2) * (x-6)^(1/2) *(x-6)^(1/2) Maar hoe werk je dit dan verder uit algebraïsch?
Als je de machten vermenigvuldigd (optellen dus) krijg je weer tot de macht (2/3). Hoe doe je dat dan?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@jmlboy: ik zei al, dat het weinig zin heeft. De Hoofdstelling van de Algebra houdt niet voor dit geval aangezien de machten geen natuurlijke getallen zijn. Er is dus geen reden aan te nemen dat het kan worden ontbonden in Lineaire factoren. (dus (... + ...x) ) Omdat die reden er niet is, is dit de simpelste ontbinding zover men nu kan zien. Het is ontbonden, maar niet in lineaire factoren. Wat heb je hier nu aan? Je kan nu gewoon alsnog de kwadraat nemen van 0. x-6=0
x=6 Nu moet je dus oplossen (x-6)^(1/2) = 0
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik heb deze vraag gesteld omdat er een som is welke algebraïsch ERG lastig op te lossen is. Het gaat om de vogende vergelijking:
1000 = 160 ((x-6)^3/2) + 44,2 (x^3/2)
x = afgerond 7,05.
Hoe los je dit algebraïsch op?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Jmlboy: als je hierop substitutie etc. toepast eindig je volgens mij op een ZESDEGRAADSvergelijking. Deze is (tenzij het op zeer groot toeval berust) niet exact op te lossen. I am very sorry. Kan dit uberhaupt algebraisch volgens iemand/methode?
Je weet dat als je wortel(n) kwadrateert krijg je n. En als je wortel(n^2) doet krijg je weer n.
En n^(1/2) is een andere schrijfwijze als wortel(n).
Van dit gegeven kun je hier nuttig gebruik van maken. (x-6)^(3/2) is hetzelfde als: de wortel uit (x-6)^3, . Als je wortel(x-6)^3 kwadrateert krijg je (x-6) ^3. Dus zet je (x-6) (x-6) (x-6), en dus je oplossingen, onder het wortelteken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding