Waarom nemen we het één zonder problemen aan en zijn we over het ander sceptisch?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Dit heeft te maken met je referentiekader: alle dingen die je kent. Over alle dingen die niet 'passen' bij de dingen die je kent, zal je sceptisch zijn. Dingen die wel passen bij je referentiekader, zal je waarschijnlijk zonder problemen aannemen. Of bedoel je iets anders?

Mensen zijn en worden geconditioneerd door hun omgeving , door herhaling vooral. Ik neem niet zomaar iets zonder problemen aan. Dat is voor mij altijd de vraag: wat is waar?

onwetendheid doet dat, onwetendheid is willekeur... Zo is het nu eenmaal... Weten doet dat niet... Natuurlijk niet... Toegevoegd op 05-05-2009 23:02:02 Als je iemand mag dan ben je veel sceptischer dan wanneer je de ander niet mag, dat zijn zo van die triviale factoren, maar ze beïnvloeden wel de mate van scepsis... Onwetendheid doet dat dus... Toegevoegd op 05-05-2009 23:14:21 Als je iemand niet mag dan ben je veel sceptischer dan wanneer je de ander wel mag, dat zijn zo van die triviale factoren, maar ze beïnvloeden wel de mate van scepsis… correctie...

Omdat we teveel naar de verpakking kijken.

Wat zou er gebeuren als je overal sceptisch over na zou moeten denken? Juist, je zou nergens aan toe komen als je bij het winkelen bij ieder boodschapje sceptisch moet denken of dit wel het juiste merk is, of de boer er wel de juiste prijs voor heeft gekregen enz.enz. Daarom baseer je het grootste deel van je keuzes op heuristieken. Je denkt dat je een bepaalde tandpasta nodig hebt omdat die man op tv een tandartsjas aan heeft, je koopt die koffie omdat je moeder die ook altijd kocht, enzenz. Daarmee bespaar je tijd en hersencapaciteit. Onder bepaalde omstandigheden ga je echter meer sceptisch, kritisch en systematisch naar je keuzes kijken. Redenen daarvoor zijn bijvoorbeeld dat het de eerste keer is dat je koffie gaat kopen, en dus nog geen gewoonte hebt opgebouwd, of dat iets heel duur is, of erg belangrijk. In dat soort situaties wil je iets meer weten voordat je een beslissing maakt, en trap je minder snel in de truc met de witte jas of het opvolgen van je moeders keuzes.

Het antwoord van het referentiekader is wel een goede. Ik denk dat er nog iets aan toegevoegd kan worden: risicoanalyse. Je maakt een keuze om iets aan te nemen of niet, en je denkt dan onbewust na over de gevolgen van de juiste maar ook van de onjuiste keuze. Als een onjuiste keuze grote gevolgen heeft, zul je sceptischer zijn. Als dit zonder gevolgen blijft zul je het makkelijker aannemen. Die risico's kunnen voortkomen uit de keuze zelf, maar heel zeker ook uit het feit of je meer of minder bij je referentiegroep hoort (familie, vrienden, collega's, partij). Voorbeeldje: Ik ken een paar mensen die niks leuks over buitenlanders willen zeggen, hoewel hun ervaringen niets negatiefs bevat. Maar als niet meepraten dan liggen ze eruit in hun groep. Dus bashen ze lekker mee. Het lijkt een vergaand voorbeeld, maar iedereen heeft dit in meerdere of mindere mate.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100