Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is er wetenschappelijk bewijs dat het kijken in ledlicht gevaarlijk is voor de ogen?

Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
4.2K
TurfGraver
3 jaar geleden
Zolang het gewoon "licht" is en niet te fel maakt het niet uit wat de bron (led of niet) is.
Thecis
3 jaar geleden
De bron maakt wel iets uit, met bijv uv lampen is het schadelijker dan een peertje. Maar er zit qua gevaar eigenlijk geen verschil tussen een gloeilamp en LED. Behalve dan dat LED meestal wat feller is bij hetzelfde wattage.
TurfGraver
3 jaar geleden
Met gewoon "licht" bedoel ik zichtbaar licht. Dus niet UV.
Thecis
3 jaar geleden
@Turfgraver
De reden dat ik het extra bij voeg, is omdat veel UV lampen (zoals blacklights, maar ook hoogtezonnen) werken met lampen die ook gewoon licht geven. Veel mensen weten dit gewoon niet en denken dat er geen UV licht vrij komt bij een lamp waarbij je het licht kan zien.
Daarom ook de aanvulling dat er geen verschil zit tussen een peertje en een LED lampje.
LeonardN
3 jaar geleden
Ik denk dat dit een onderzoek is waarop veel artikelen weer naar refereren.
https://ehp.niehs.nih.gov/doi/10.1289/ehp.122-A81
Voor albino ratten is het antwoord bij bepaalde LED-types "ja" zover ik het begrijp.
Thecis
3 jaar geleden
@LeonardN
Als je het echt goed begrepen had, zou je je antwoord anders omschreven hebben. Namelijk iets in de zin van "Ja... en dan de lijst met randvoorwaarden". Dat doe je echter niet waardoor ik (denk ik) terecht de conclusie kan trekken dat je het onderzoek niet goed gelezen of geinterpreteerd hebt.
LeonardN
3 jaar geleden
Welk antwoord? "Dat doe je echter niet waardoor ik (denk ik) terecht de conclusie kan trekken dat je het onderzoek niet goed gelezen of geinterpreteerd hebt."
Dat geef ik al aan door te zeggen zover ik het begrijp.
Maar goed wat is dan het antwoord in de vorm JA/NEE volgens jou?
Thecis
3 jaar geleden
@LeonardN
Mijn fout, ik bedoelde reactie. Maar nu ga je me weer "dwingen" om een antwoord te geven wat in jouw belevingswereld de goede vorm heeft. Er is al een antwoord gegeven (zie hieronder).
LeonardN
3 jaar geleden
Niet in mijn belevingswereld. De vraag IS een Ja/Nee vraag. Dat IS nu eenmaal het geval. De regels van GV dicteren dat een direct antwoord gegeven moet worden...

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Het licht van een LED-lamp is veel helderder dan bij een spaarlamp. LEDs met wit licht en een hoge proportie blauw zijn tot 1.000x helderder dan de traditionele lichtbronnen. Dit voelt natuurlijk wel een beetje ongemakkelijk aan, maar kan ook inbranden op het netvlies. Het grootste gevaar bestaat dus voor onze ogen. Dit gevaar is nog groter voor kinderen omdat een ooglens in ontwikkeling het licht minder goed kan filteren.
Het sterke licht met blauwe kleur kan ook slaapstoornissen veroorzaken.
Kopie uit tweede link:
Naast verstoring van de biologische klok kan led nog een ander ongewenst effect hebben, namelijk oogschade, waarbij het netvlies beschadigd raakt en het gezichtsvermogen aangetast. “Blauw licht is het meest schadelijk, mede daarom wordt langdurige blootstelling aan minder intens blauw licht ervan verdacht een rol te spelen bij het ontstaan van oogaandoeningen.”
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
LeonardN
3 jaar geleden
Zou je de vraag kunnen beantwoorden zoals deze gesteld is? Het is een ja/nee-vraag.
Thecis
3 jaar geleden
@LeonardN
Het is echter geen Ja / Nee antwoord. Er wordt gevraagd naar wetenschappelijk bewijs of het gevaarlijk is. Daar volgt een wetenschappelijk antwoord op. Dus helaas. Dit is het antwoord wat je krijgt. Sorry te horen dat het niet aan jouw persoonlijke eisen / wensen voldoet.
LeonardN
3 jaar geleden
Er wordt gevraagd naar wetenschappelijk bewijs of het gevaarlijk is. Wel nu ALS dat bewijs er is dan is het antwoord dus JA
ALS dat er niet is dan is het antwoord NEE Waarom begint elder161 daar niet gewoon mee? Waarom de vraagstelling ontduiken? Is niks persoonlijks staat gewoon in de regels: "
3. Richtlijnen voor antwoorden geven
..... Antwoorden geven antwoord op de vraag, met uitleg.
" Dus
Ja [uitleg (verwijzing naar het onderzoek)]
Nee [uitleg]
Thecis
3 jaar geleden
@LeonardN
Niet iedereen leeft in jouw wereld. Ik heb de uitleg gegeven.
Dat is waarom wetenschap voor het gros van de mensen (en ook voor jou) zo lastig kan zijn. Puur omdat dit een heel goed wetenschappelijk antwoord is, maar de mensen het niet kunnen interpreteren. Daardoor gaan mensen het antwoord afdoen als niet voldoende of "het geeft geen antwoord op de vraag" omdat ze het antwoord niet begrijpen. Tuurlijk zou het wellicht iets simpeler opgeschreven kunnen worden, maar dat is niet altijd mogelijk. Wat betreft de regels, laten we het er op houden dat de regels niet door wetenschappers of wellicht zelfs niet door mensen met affiiniteit voor wetenschap geschreven zijn.
LeonardN
3 jaar geleden
"Wat betreft de regels, laten we het er op houden dat de regels niet door wetenschappers of wellicht zelfs niet door mensen met affiiniteit voor wetenschap geschreven zijn." Dat is zeker. Dat komt ook overeen met het publiek dat hier komt. Met een antwoord als deze kan men opnieuw de vraag stellen, nu moet de vrager wederom ZELF het antwoord zoeken. Als het een wetenschapsforum zou zijn zou men wellicht genoeg hebben aan dit antwoord. Of sowieso de vraag anders stellen (niet als een Ja/Nee-vraag).
Hierbij een samenvatting van het wetenschappelijke advies over potentiële risico's voor de menselijke gezondheid door de Scientific Committee on Health, Environmental and Emerging Risks (SCHEER) op de website van de Europese Commissie:

LED-lampen zenden optische straling uit die alleen onder bepaalde omstandigheden de ogen en de huid kan beschadigen, afhankelijk van verschillende variabelen waarmee rekening moet worden gehouden. Deze variabelen zijn onder meer het spectrum (of golflengteverdeling) van de LED-lichtbron, de intensiteit van de verlichting (vooral in de blauwe band), de duur van de blootstelling, de gezondheid van het oog en hoe iemand naar de LED's kijkt. Bijvoorbeeld door te staren zonder te knipperen of juist actief de ogen te bewegen en of ze recht vooruit of in hun perifere zicht te kijken.

Elke blootstelling aan optische straling van LED's is echter waarschijnlijk onbeduidend in vergelijking met blootstelling aan natuurlijk licht buitenshuis. De belangrijkste bron van optische straling is de zon. Andere soorten verlichting, zoals gewone gloeilampen, stellen mensen ook bloot aan optische straling, die slechts een deel is van het elektromagnetische spectrum dat is onderverdeeld in radiogolven, microgolven, terahertz (of submillimeter) straling, optische straling (infrarood (IR), het zichtbare licht (VIS), ultraviolet (UV)), röntgenstralen en gammastralen.

Het menselijk oog wordt gedurende zijn leven blootgesteld aan hoge niveaus van natuurlijke en kunstmatige bronnen van optische straling met verschillende spectra en intensiteiten. Een levensduur van deze gecombineerde blootstelling aan optische straling kan bijdragen aan degeneratieve oogziekten, zoals leeftijdsgebonden maculaire degeneratie.
(Lees meer...)
3 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding