Is de wetenschap 100% betrouwbaar?

Volgens mij kun je niks 100% vertrouwen....

Wetenschap is niet 100% betrouwbaar.

Het idee van wetenschap is dat op basis van waarnemingen een theorie wordt samengesteld die verklaart hoe en waarom deze waarnemingen plaatsvinden.

Neem de zwaartekracht. Lang geleden was dit heel simpel 'alles valt altijd naar beneden'. Toen werd er ontdenkt dat sommige dingen naar boven 'vallen' (helium bijvoorbeeld) omdat ze lichter zijn dan lucht (eigenlijk valt lucht harder naar beneden dus duwt het helium opzij). Hierdoor is de theorie hoe zwaartekracht werkt wat aangepast.

Daarna bleek dat de zwaartekracht niet altijd over even sterk is en bijvoorbeeld op de maan heel licht. Ook op basis van dit soort waarnemingen wordt de theorie aangepast en bijgeschaafd.

Een aantal wetenschappelijke theorien zoals de zwaartekracht zijn momenteel zo sterk aangepast en bijgeschaafd dat alle waarnemingen die ooit zijn gedaan (voor zover wij weten) hier netjes in passen. Dit zien we dan ook als een theorie (een theorie in de wetenschap is zo bewezen als iets maar kan zijn). Daarnaast zijn er een aantal dingen die een hypothese zijn, bijvoorbeeld het hobbs boson deeltje. Hiervan zijn er wel ideeen dat dit klopt maar er is nog niet genoeg bewijs dat dit echt zo is.

Toegevoegd na 2 minuten:
Dit is dus ook gelijk het verschil tussen wetenschap en geloof. Geloof is vaststaand en iemand die hierover twijfelt is een afvallige of ongelovige. Wetenschap is juist niet vaststaand. Wetenschappers willen graag bewijzen dat iets waarvan gedacht wordt dat het juist is dat toch niet is.

Er is in de wetenschap dus een zoektocht naar de waarheid, terwijl het geloof ervan uitgaat dat ze dit al gevonden hebben. Maar eventuele bewijzen van het tegendeel accepteert het geloof niet en de wetenschap juicht dat juist toe.

"Is de wetenschap 100% betrouwbaar?"

ik meen:
NIETS is 100 % betrouwbaar...

Nee. niet 100%.

Wetenschap gaat uit ven 'het beste verklarings principe'. Oftewel: elke verklaring die gegeven wordt geldt, totdat iemand aantoont dat er een betere verklaring is. Dat betekend dat er bij wetenschappelijke conclusies ook geen absolute waarheid bestaat. Daaruit zou je kunnen concluderen dat het niet 100% betrouwbaar is.

Wel is het het beste mechanisme wat we hebben om dingen te verklaren.

Dat is ze niet, ze laat ons weten wat de nieuwste inzichten zijn. De mogelijkheid,dat die inzichten aangepast worden bestaat natuurlijk altijd.Maar het is beslist niet zo dat de wetenschap ons willens en wetens valse inlichtingen verschaft.

Het feit dat dingen in de wetenschap worden aangepast en herzien, is juist een van de dingen die de wetenschap betrouwbaarder maakt. In plaats van dingen blijven volhouden ondanks dat er steeds meer data de andere kant op wijzen, wordt het beeld aangepast om de volledige kennis weer te geven. Dit gaat niet altijd zonder ophef, omdat ook wetenschappers mensen zijn die soms liever vasthouden aan het beeld dat ze soms zelf hebben helpen opbouwen, maar met de tijd zal de consensus altijd alle beschikbare gegevens over een onderwerp volgen.

Elke goede wetenschappelijke theorie kan worden weerlegd. Sterker nog, elke goede wetenschappelijke theorie kan je precies vertellen met wat voor vondsten het zou worden weerlegt, dus als je het ergens niet mee eens bent, weet je in welke richting je zou kunnen zoeken. Dit wordt dan ook constant gedaan - toetsen, toetsen, toetsen, om de kans dat je het mis hebt zo klein mogelijk te maken.

Voorbeeld: Elke nieuw uitgelezen genoom zou de evolutietheorie kunnen weerleggen, door een resultaat te geven dat totaal niet strookt met de theorie (bijvoorbeeld, dat men een plant uitleest, die genetisch meer met een paard overeen blijkt te komen dan met andere planten). Toch worden er telkens nieuwe soorten - dier, plant, schimmel, bacterie, virus - uitgelezen. Telkens blijkt het in het plaatje te passen, misschien soms een lichte verschuiving van verbanden, maar nooit zover dat de hele boom overnieuw getekend moet worden.

Honderd procent betrouwbaar, nee. Het blijft mensenwerk, en mensen maken fouten. Maar het heeft wél een controlemechanisme dat zelfcorrigerend werkt, en fraude aan kan tonen doordat dit op gegeven moment simpelweg niet meer strookt met de rest van de waarnemingen. Bovendien boekt het ook gewoon resultaten. Zo is alle technologie in je woning een gevolg van toegepaste wetenschap.

Een wetenschappelijke verklaring is geldig totdat blijkt dat hij niet geldig is of er een nóg betere verklaring is bedacht.

Zoals Euripides al zei:'Question everything.' Maar dan in het Grieks...

Nee, de wetenschap is niet betrouwbaar, kijk maar naar de discussie over het klimaat.
Wie of wat is nog betrouwbaar?

Niets waar mensen aan te pas komen is 100% betrouwbaar!

De wetenschap creëert modellen die de werkelijkheid beschrijven. Tot nu toe kloppen die modellen. De wet van Newton bijvoorbeeld zegt dat F=m*a. Dat beschrijft de werkelijkheid. Als ik een appel laat vallen dat beschrijft dat model wat er gebeurt. Er heeft nog nooit iemand een appel in de lucht losgelaten die opeens niet naar beneden bleek te vallen. Dus tot nu toe is er geen reden waargenomen om het wetenschappelijk model aan te passen. Het "klopt".

Echter er zitten veel aannames in modellen die niet hoeven te gelden. Het tegendeel is nog niet bewezen, maar het zo zomaar kunnen dat in de toekomst het tegendeel wel wordt bewezen. Veel elementen uit de natuurkunde zijn bijvoorbeeld gebaseerd op het feit dat er niets is dat zich sneller kan voortbewegen dat de snelheid van het licht. Stel nu dat we ontdekken dat er iets is dat sneller gaat dan het licht, dan kloppen de wetenschappelijke modellen niet meer allemaal. M.a.w. nee, de wetenschap is niet 100% betrouwbaar.

Een gemakkelijker voorbeeld waar de "wetenschap" niet betrouwbaar is, zijn al die zogenaamde onderzoeken: "er is aangetoond dat mannen, blablabla....". De wetenschap is dan wel juist, maar de toepassing ervan niet. Mensen misbruiken statistiek enorm zonder dat ze er verstand van hebben. Nogmaals, dat ligt naar mijn mening niet aan de wetenschap, maar aan de onbetrouwbare toepassing ervan.

Nee dat is de wetenschap niet... Iets wat waar is, is altijd waar en zal altijd waar zijn onder alle omstandigheden... Het feit alleen al dat er zaken ontdekt of bewezen worden die later onwaar blijken te zijn, laat al zien dat van 100% geen sprake is...

De wetenschap is de pijler van onze ontwikkeling en de belangrijkste reden van onze beschaving.

Toegevoegd na 4 minuten:
Het is waarschijnlijk voor 50 % betrouwbaar, juist door de wetenschap ,die nooit stil staat en door zijn honger naar meer verklaringen ,gedeeltelijk zijn eigen verklaringen ondermijnt. Juist dat is wetenschap.

Geen idee ik blijf bij de Bijbel wat er ook gebeurt en wat mensen ook zeggen

Wetenschappelijk onderzoek is niet altijd betrouwbaar. Heel veel onderzoek wordt niet goed gedaan, er worden fouten gemaakt, er wordt gefraudeerd, etc. Wetenschappelijke kennis wordt betrouwbaarder naarmate het onderzoeksontwerp beter is, de steekproeven groter zijn, de wetenschappers ervarener zijn, dezelfde uitkomsten zich herhalen, etc. Verder heeft alle wetenschappelijke kennis een voorlopig karakter.

Nee.
Het lijkt de laatste tijd wel alsof wetenschap steeds meer als mening wordt gezien.

Nee, wetenschap is niet 100% betrouwbaar. Het does van wetenschap is niet om een absolute waarheid te vinden. Door te blijven vragen komen er steeds nieuwe puzzelstukjes op tafel. Juist door aangenome theorien in twijfel te trekken is de wetenschap zo ver gekomen. Aangezien er geen goed alternatief is, baseren we ons vooral op de wetenschap.

Nee wetenschap is absoluut niet betrouwbaar, de resultaten van de wetenschap zijn niet absoluut en wordt inderdaad vaak herzien en is onderhevig aan discussie. Dit is echter de kracht van de wetenschap naar mijn mening. Wetenschap is niet het postulaat van een onveranderlijk dogma. Het is resultaat van methodologisch onderzoek. Ze laten de feiten spreken. Er zijn veel theorieën die altijd onderhevig zijn aan vele kritiek. Zo wordt er weer voort gebouwd op die kritiek en zo ontstaan er nieuwe theorieën die weer onderhevig zijn aan kritiek. Ik denk dat je de kracht van de wetenschap het beste kan zien in de filosofie van Karl Popper. Hij beweerde dat iets een wetenschap is als je de mogelijkheid hebt om het te ontkrachten. Als je met empirische gegevens hebt die een theorie kan ontkrachten zien we dat ze niet waar zijn. Sommige theorieën zijn zo sterk dat je geen feiten kan vinden die een theorie ontkracht. Dit is dan een erg sterke theorie. Omdat je de theorieën kan ontkrachten kom je steeds dichter bij de waarheid. De wetenschap is dus een asymptotische benadering van de waarheid. Maar is dus nooit zeker. Als je een wetenschappelijke theorie hoort moet je ook niet denken dat hij met absolute zekerheid waar is. Maar als het wetenschappelijk is weet je wel dat het onderhevig is aan heel veel kritiek. Omdat het dynamisch en veranderlijk is gaat het vooruit.