is de evolutietheorie wetenschappelijk bewezen?

Nee anders is het geen theorie.

nee, het is niet bewezen.

Nee het is een theorie, en dat blijft het tot het bewezen is of bewezen dat het niet zo is.

T blijft een theorie, maar wel de meest waarschijnlijke van allemaal. Wanneer je zeitgeist the movie hebt gezien is de theorie m.b.t. het onstaan van de mens, het geloof in god niet realistisch meer. Het bleek een zoethouder voor de mensheid. Evolutie lijkt mij dus, ondanks dat hier geen keiharde feiten voor zijn, de meest logische theorie.

Evolutie is op kleine schaal en ten dele bewezen, maar de evolutieleer als alomvattende theorie is nog steeds slechts theorie, een vooronderstelling met aannames en vraagstukken die om bewijs vragen.

Ik denk dat er zeer goede aanwijzingen zijn (bewijzen zo je wilt) dat er evolutie van bepaalde soorten heeft plaatsgevonden. Zeg maar het oorspronkelijke bewijs dat Darwin heeft gevonden.

De conclusies die andere wetenschappers hier aan verbinden zijn wat mij betreft meer theorie dan weloverwogen bewijs. Ik denk dat de evolutietheorie dus klopt, maar ik denk dat er meer nodig is om het ontstaan van de aarde te kunnen verklaren, alsmede de grote verscheidenheid waar je recht aan moet doen.

Kortom: ja de evolutietheorie heeft voldoende wetenschappelijk bewijs, de gevolgen die eraan worden ontleend (nog) niet.

Even om verwarring te voorkomen theorie houd in dat het een systeem van hypothese is die meerdere malen gecollaboreerd zijn (kortom wetenschappelijk bevestigd) theorie is een beetje verwarrend. Maar evolutie is al vele malen wetenschappelijk bewezen. Het is bewezen
1. Dat genen muteren.
2. Het principe van evolutie werkt. Je kan dieren fokken met bepaalde eigenschappen.
3. Mutaties in dieren voortkomen
4. Er zijn meerdere opeenvolgende fossielen waarin je kan zien hoe een dier evolueert.
5. Het is bewezen dat wij een gemeenschappelijke voorvader hebben aan de aap.
6. Het is bewezen dat in gebieden die niet met elkaar in contact staan andere diersoorten leven. Net zoals de evolutie had voorspeld

Kortom bewijs genoeg!

Het is zeker niet bewezen dat wij een gemeenschappelijke voorvader hebben in de aap.

Er is een grote overeenkomst tussen onze genen en die van de aap.
Er zijn 3 'soorten' ontdekt die als het ware meer tussen aap en mens in zitten, en bijvoorbeeld langzaam op twee benen gingen lopen.

Dit betekent nog altijd niet dat er bewijs is dat wij van de aap afstammen, ook dat is theorie. En ik vermoed dat het dat ook zal blijven.

Al het bovenstaande is juist, ik wil slechts een klein detail toevoegen: verandering van genen e.d. is bewezen, maar om de evolutietheorie te bewijzen zou je een experiment van miljarden jaren moeten uitvoeren. Dit is praktisch gezien onmogelijk.

Het is echt een enorme onzin dat een theorie iets is dat per definitie niet is bewezen. Het is alleen zo ontzettend moeilijk om in een wetenschappelijk blad een relativiteitspraktijk te publiceren.

Het verhaaltje evolutie is iets dat constant om je heen gebeurt. Bij lang levende soorten is het moeilijker te zien dan bij kort levenden maar dat wil niet zeggen dat de soort statisch is. Neem alleen al dat inmiddels is bewezen we met z'n allen een gemeenschappelijke voorvader hebben (als is: 1 vader letterlijk, door middel van onderzoek naar het Y chromosoom) en dat toch bijvoorbeeld verschillende huidskleuren zijn ontstaan.

Bij kort levende soorten is het helemaal goed te volgen en in experimenten zelfs te sturen. Dat soorten zich aanpassen aan hun omgeving en veranderen is dagelijkse praktijk. Zeker voor mensen die zich bezig houden met plant en dierkunde.
En zoals al eerder gemeld: muterende genen, fossielen reeksen die laten zien hoe een dier door de loop der tijd verandert ed. zijn ook praktijk.

een theorie is waar zolang het tegendeel is bewezen, dit is de falsificatie theorie van popper (zie bron).

Het is nooit te bewijzen. Er is alleen maar geprobeerd om het aannemelijk te maken.

Op zich is de evolutietheorie wel wetenschappelijk bewezen ja, omdat we wetenschappelijk defeinieren als 'totdat het tegendeel blijkt'.
De eis die Popper hierbij stelt is wel dat je zelf op zoek moet zijn naar bewijs tegen je theorie en ik betwijfel of dit is gebeurt.

Het staat dus niet tot in den eeuwigheid vast dat de evolutietheorie waar is, maar we nemen aan omdat het een hele hoop goed verklaart.

Nope

Darwin heeft voor alles wat hij zegt ik denk geschreven. En heeft hij ook een heel netjes boekje gemaakt waarom het niet klopt. Hier horen we jammer genoeg niks meer over. Darwin geloofde zelf in god, en kon dit nog beter onderbouwen. Hij maakte alleen deze theorie omdat hij geen predikant wilde worden. En omdat deze theorie toch niet kon wilde hij het niet eens verspreiden Dat heeft iemand anders gedaan die het had gevonden. Nee het is niet wetenschappelijk bewezen. En met de bijbel kun je de theorie eigenlijk ontkrachten. En ook met wetenschappelijke bewezen feiten. En wat deze man zegt dat wetenschappelijk bewezen niet 100% is is pure pulp. Een man wilde kijken hoe mensen eigenlijk kinderen kregen, dus deed hij kikkers hele strakke onderbroeken aan en konden ze geen zaad verspreiden toen kwamen geen kikkervisjes. Hiermee had hij !00% bewezen dat zonder zag er geen kinderen mogelijk zijn. Er zijn zoveel voorbeelden. En tussensoorten van deze zogenaamde geëvolueerde soorten zijn nooit gevonden. En een vis kan niet verder evalueren op land want dan sterft het na tien minuten. En het waren ook geen kikkers wan die hadden er dan nog niet kunnen zijn want het was een erg warm klimaat. Maar als het warm is drogen kikkers ook uit e n gaan ze dood. zelfde geld voor ander amfibieën en reptielen. Als er geen bomen of en schaduw hebben gaan ze dood.
*zaad en 100%