Is elk bewijs betrouwbaar?

dat lijkt mij van wel, als het niet betrouwbaar is is het geen bewijs, maar een object dat het vermoeden versterkt.

aan een bewijs is altijd een verhaal verbonden en hoewel het bewijs betrouwbaar is kan het verhaal dat niet zijn.

bewijs word ook gemaakt kijk maar Deventer moordzaak.
bewijs is niet altijd betrouwbaar of bindend.

Toegevoegd op 28-05-2009 17:46:52
nou zijn er van die gevallen dat the truth will set u free

het bewijs kan wel betrouwbaar zijn, maar dat maakt niet dat het verhaal wat bewezen moet worden ook echt waar is.

Dat ligt eraan wat je met bewijs bedoelt.

In rechtszaken wordt een ooggetuigenverslag nogal eens als bewijs geaccepteerd. Zeker als er meerdere ooggetuigen zijn. Psychologen weten hoe onbetrouwbaar zelfs een ooggetuigenverslag kan zijn.

In dat geval is bewijs dus vaak niet betrouwbaar.

In de wetenschap is bewijs al een stuk betrouwbaarder. Zeker in de natuurwetenschap gaat het om een stuk objectieve werkelijkheid.

Maar ook daar geldt: waarnemen is mensenwerk. Daar komt bij, dat het altijd mogelijk is, dat we later extra dingen ontdekken die ons nopen onze conclusie te herzien.

Dus: natuurwetenschappelijk bewijs is betrouwbaarder dan juridisch bewijs, maar nog altijd niet 100%.

Ha, die BvB;

Als we het hier over bewijs in juridische zin hebben is dat zeker niet altijd betrouwbaar. Daar komen de advocaten, justitie en de rechtbank in beeld om het bewijs op betrouwbaarheid te toetsen.
Simpel, maar vrij vaak voorkomend voorbeeld; iemand heeft jouw nummerplaten gejat en wordt daarmee geflitst. Duidelijk geval van onbetrouwbaar bewijs.

Ik vraag het me af...

Heb hier een vonnis liggen van de rechtbank waarin ik (...) -Wettig en overtuigend heb bewezen dat ik op een correcte wijze heb voldaan aan een opzegtermijn. Maar omdat dat fu**ing Ziggo de administratie niet op orde heeft moet ik wel betalen...-

Met uitzondering van 2 woorden staat dit letterlijk in het vonnis van de rechtbank...

Dus hoezo bewijs betrouwbaar?

De waarheid werd zoveel geweld aangedaan in het verleden dat we in elke zaak kritisch moeten blijven voor bewijsmateriaal, zeker als deze maar gedeeltelijk vrijgegeven wordt.

Ja dat klopt, elk bewijs is betrouwbaar... Vooral in kringen van justitie en politie is dat gemeengoed... De rest van de samenleving is daar nog niet zo van overtuigd... Maar dat is een kwestie van tijd... Politie en justitie zijn hierin de gangmakers en als je iets maar vaak genoeg herhaalt dan maak je van een onwaarheid een waarheid... Dat was een uitvinding van de reclamemensen... Maar zo doe je dat wel...
Dus het klopt elk bewijs is betrouwbaar...

(Zou ik trouwens jouw stelling kunnen bewijzen als dat niet zo was? Zeg nu zelf?)

Nee.
Een bewijs is net zo betrouwbaar als de persoon die hem aangeleverd heeft.
En kan pas als bewijsstuk dienen als deze als zodanig wordt aanvaard.

Ik ben niet paranoïde.
Alles is te manipuleren, juist een kwestie van tijd en geld. Maar ook alles is te onderzoeken op echtheid en juistheid. Kost ook tijd en geld. Voor de echte crimineel is het een game. En voor de jan met de pet. Dikke pech!!!

Tot het tegendeel bewezen is...

Als een bewijs niet klopt is het gewoon geen bewijs. Een onbetrouwbaar bewijs bestaat dus niet.